Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2015 г. N Ф04-19040/15 по делу N А81-3619/2014

г. Тюмень

20 мая 2015 г.

Дело N А81-3619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щиголева Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2014 (судья Соколов С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А81-3619/2014 по иску индивидуального предпринимателя Щиголева Виктора Владимировича (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги) к муниципальному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений администрации города Лабытнанги" (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Дзержинского, 8, ИНН 8902014704, ОГРН 1128901001921) о признании права долевой собственности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Щиголев Виктор Владимирович (далее - Щиголев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений администрации города Лабытнанги" (далее - Управление, ответчик) о признании права долевой собственности в соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 9.4 договора на строительство павильона от 22.03.1998 N 22-98 (далее - договор на строительство), актом о выполнении договорных работ на ограждение территории торговой площади, освещение территории, электросетей, и элементов благоустройства на торговой территории "Городской рынок" по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Студенческая.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными актами не согласился Щиголев В.В., в кассационной жалобе просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Основанием к отмене указывает нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указывает заявитель, суды не определили правовую природу договора на строительство; не выяснили действительную волю сторон договора на строительство, которая была направлена на создание, в том числе, общей долевой собственности.

Щиголев В.В. ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Щиголев В.В. является собственником торгового павильона N 22, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Студенческая, Городской рынок. Право собственности приобретено истцом по договору купли-продажи торгового павильона с передаточным актом, заключённому 26.01.2013 с Шкляевой Людмилой Анатольевной (далее - договор купли-продажи).

Пунктом 2 договора купли-продажи предусмотрено, что указанный торговый павильон принадлежит Шкляевой Л.А. на основании договора на строительство, квитанций к приходным ордерам от 24.03.1999 N 50, от 26.03.1999 N 53, от 13.08.1999 N 251, акта выполнения договорных обязательств сторонами от 30.09.1999 N 2.

Между администрацией города Лабытнанги (подрядчик) и Шкляевой Л.А. (инвестор) заключён договор на строительство, в соответствии с которым инвестор поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению всех видов работ по приобретению, поставке, монтажу и сдаче инвестору "под ключ" торгового павильона заводского изготовления общей площадью 15 кв.м.

В соответствии с пунктом 9.4 договора на строительство подрядчик передает в собственность инвестору построенный торговый павильон после подписания акта приёмки и окончательной оплаты за выполненные работы в течение 5 дней, а также разрешения от инспектирующих служб, указанных в пункте 4.1.

Между администрацией города Лабытнанги и Шкляевой Л.А. подписан акт N 2 от 30.09.1999 выполнения договорных обязательств сторонами о том, что все условия договора на строительство торгового павильона выполнены полностью и Шкляевой Л.А. выплачена сумма сто тысяч рублей; торговый павильон передаётся в собственность Шкляевой Л.А.; претензии к работам, выполненным подрядчиком, не имеются.

Ссылаясь на то, что в мае 2014 года администрация города Лабытнанги в лице своих структурных подразделений - МУ "Управление имущественных и земельных отношений" и МП "Городское хозяйство" без согласования с собственниками павильонов начала демонтаж ограждения территории, а перечисленное в исковом заявлении имущество построено за счёт средств инвесторов, является неделимым и предназначено для обслуживания принадлежащих им торговых павильонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности возникновения у истца права долевой собственности на ограждение территории торговой площади, освещение территории, электросетей, и элементов благоустройства на торговой территории Городской рынок по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Студенческая.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путём признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Управление не имело обязательственных правоотношений ни с истцом, ни с продавцом (инвестором по договору на строительство) и не имеет вещных притязаний на объекты, а является лишь подрядчиком, который осуществлял снос ограждения (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Договором на строительство, на основании которого Шкляева Л.А. приобрела торговый павильон в собственность, не предусмотрено, что одновременно с приобретением павильона инвестор становится участником общей (совместной) собственности на спорное имущество. Согласно условиям договора на строительство его предметом являлось конкретное торговое помещение; размер денежного участия инвестора определялся исходя из площади торгового помещения и стоимости одного квадратного метра; на застройщика не возлагалась обязанность передать инвестору по окончании строительства помимо указанного в договоре торгового помещения и иное имущество.

Из договора купли-продажи также следует, что предметом выступала индивидуально-определенная вещь - торговый павильон N 22, представляющий собой одноэтажное металлическое строение общей площадью 27,9 кв. м, в том числе торговой - 12 кв. м. Другие вещи как объекты гражданских прав в договоре не указаны.

Таким образом, суды правильно указали, истец не представил доказательств передачи предмета спора как в собственность правопредшественника истца, так и в собственность истца.

Иного из договоров не следует и заявителем жалобы не представлено.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что в силу статей 289 и 290 ГК РФ спорные объекты следуют судьбе павильона, со ссылкой на то, что павильон не является общим имуществом их собственников и объекты не являются недвижимым имуществом.

То обстоятельство, что объекты находятся в сборе на земельном участке рядом с павильоном, не влияет на существо спора и не исключает наличия у спорных объектов судьбы самостоятельных вещей.

При таких обстоятельствах истец не представил доказательств возникновения права долевой собственности на спорное имущество, которое подлежит защите в судебном порядке.

Не доказав нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом, истец не привёл доводов, являющихся в соответствии со статьёй 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушение судом статьи 66 АПК РФ при нерассмотрении ходатайства о запросе у ответчика правоустанавливающих документов на спорное имущество отклоняется, поскольку суд в определении от 10.07.2014 указал на предоставление ответчиком таких доказательств.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А81-3619/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева