Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2015 г. N Ф04-18602/15 по делу N А75-6427/2014

г. Тюмень

21 мая 2015 г.

Дело N А75-6427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2014 (судья Тихоненко Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 (судьи Е.Н. Кудрина, Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-6427/2014 по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 18, ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901) к обществу с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" (640000, Курганская обл., г. Курган, ул. Красина, 55, 15, ИНН 4501157401, ОГРН 1104501000890), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" о взыскании 453 200 руб.

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ "УКС Югры", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" (далее - ООО "ГПИмясомолпром", ответчик) о взыскании неустойки в размере 453 200 руб. по государственному контракту на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации по объекту: "36-квартирный жилой дом в микрорайоне Юбилейный д.3 пгт. Октябрьское" от 17.05.2013 N 80/13 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными актами не согласилось КУ "УКС Югры", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды определили период просрочки без учета календарного плана; оснований для освобождения ответчика от ответственности не имелось, поскольку последний не воспользовался своим правом на приостановление работ в связи с невозможностью их выполнения.

ООО "ГПИмясомолпром" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КУ "УКС Югры" (государственный заказчик) и ООО "ГПИмясомолпром" (подрядчик) подписан контракт, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке проектной и рабочей документации по объекту: "36-квартирный жилой дом в микрорайоне Юбилейный д. N 3 в пгт. Октябрьское" и передать их заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и произвести их оплату.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта общий срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту составляет 45 дней с момента подписания контракта уполномоченными представителями сторон. Сдача подрядчиком разработанной технической документации государственному заказчику осуществляется по этапам, состав, стоимость и сроки которых определяются в календарном плане выполнения работ (приложение N 3).

Контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по контракту (пункт 10.1 контракта).

В пункте 7.2 контракта предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной технической документации, установленных календарным планом выполнения работ, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойки в размере 0,2% от цены этапа работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, до фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков сдачи разработанной технической документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, указав на просрочку выполнения работ ответчиком с 02.07.2013 по 24.12.2013, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности, поскольку он не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав состоявшуюся между истцом и ответчиком переписку, суды установили, что ответчиком вплоть до ноября 2013 года предпринимались необходимые меры для истребования у истца исходной документации для выполнения работ; истец неоднократно извещался о необходимости корректировки исходных данных; истцом вносились изменения в технические условия, которые были доведены до сведения ответчика уже после окончания срока сдачи работ; откорректированные результаты по инженерно-геологическим изысканиям были предоставлены истцом ответчику лишь 13.12.2013.

Судебные инстанции, оценив указанные обстоятельства, условия контракта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения истцом обязательств по сотрудничеству, послуживший существенной причиной, по которой ответчик передал проектную и рабочую документацию только 24.12.2013, пришли к правомерному выводу, что ответчик не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, то есть имеет место просрочка кредитора, в связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отмечает, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие правильно установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных истцом предмета и основания исковых требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу N А75-6427/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко