Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2015 г. N Ф04-18632/15 по делу N А03-24946/2013

г. Тюмень

21 мая 2015 г.

Дело N А03-24946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" на решение от 27.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 29.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терёхина И.И.) по делу N А03-24946/2013 по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Строителей, 8, ОГРН 1022200907156, ИНН 2221023289) к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (630136, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Киевская, 16-91, ОГРН 1092221004919, ИНН 2221173446) о взыскании задолженности и неустойки.

Третьи лица: Главное управление имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172), Администрация города Барнаула (ОГРН 1042202280251, ИНН 222501001).

В заседании принял участие Назаров Е.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Призма" по доверенности от 26.12.2014.

Суд установил:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма", Общество) о взыскании 2 536 043,13 руб. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 23.05.13 N 27 и 14 712,52 руб. неустойки.

При рассмотрении дела Администрация города Барнаула (далее -Администрация) заявила самостоятельные требования на предмет спора, которая в связи с неисполнением указанного договора просила взыскать с ООО "Призма" 13 500 605,78 руб. задолженности за период с 04.09.2013 по 01.01.2015 и 567 059 руб. неустойки за период с 10.10.2013 по 16.10.2014 (с учетом уточнений иска).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2014 самостоятельные требования Администрации удовлетворены, с ООО "Призма" в доход бюджета муниципального образования города Барнаула Алтайского края взыскано 13 500 605,78 руб. задолженности, 567 059 руб. неустойки. Исковые требования Комитета оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

Суды руководствовались положениями статей 307, 308, 310, 329, 420, 421, 447-449, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и исходили из заключения между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, Администрацией и ООО "Призма" договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.05.2013 N 27 по итогам аукциона, выдачи Комитетом Обществу разрешения на установку рекламных конструкций от 17.06.2013, отсутствия внесения Обществом платы по договору в период с 04.09.2013 по 01.01.2015 на общую сумму 13 500 605,78 руб., наличия оснований для исчисления пени за период с 10.10.2013 по 16.10.2014 в сумме 567 059 руб.

ООО "Призма" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Предоставленные ответчику места для размещения рекламных конструкций не могут использоваться по назначению. Часть из них находится в полосах отвода федеральных и краевых автомобильных дорог, распоряжение которыми осуществляется специализированными организациями, истец неправомерно распорядился указанными рекламными местами. Часть мест предоставлена третьим лицам под размещение рекламных конструкций на основании разрешений органов местного самоуправления.

По мнению ООО "Призма", в связи с данными обстоятельствами договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 23.05.13 N 27 является недействительным. В рамках настоящего спора ответчик не имел возможности заявить встречный иск. Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения самостоятельного спора о признании договора недействительным (дело N А03-3077/2014) необоснованно отклонено судом. ООО "Призма" неоднократно обращалось к Администрации с письмами о разрешении сложившейся ситуации, внесении изменений в договор и уменьшения долга, но соглашения не подписаны. Действия Администрации являются недобросовестными и должны быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - ГУИО Алтайского края, Главное управление) возражают против ее доводов, просят оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "Призма" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до рассмотрения в Арбитражном суде Алтайского края дела N А03-3077/2014 по иску ООО "Призма" к ГУИО Алтайского края о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.05.2013 N 27.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку действительность договора, являющегося основанием для взыскания задолженности по настоящему делу, подлежит рассмотрению в данном деле, и оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Представитель ООО "Призма" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, между ГУИО Алтайского края при участии Администрация и ООО "Призма" (рекламораспространитель), заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 23.05.13 N 27 (далее - договор).

Предметом договора является предоставление рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (РК), в соответствии со схемой расположения, определенной паспортами рекламных мест, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Тип РК, ориентировочный адрес места установки, площадь информационного поля РК, количество рекламных полей, условия электроснабжения, габаритные размеры РК определяются паспортом рекламного места и изменяться не могут.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и заключен сроком на 5 лет (пункт 1.2).

Рекламораспространитель извещен, что рекламное место может быть занято другими рекламными конструкциями и несет риск возникновения от этого неблагоприятных последствий (пункт 4.3 договора).

Невозможность размещения рекламных конструкций по независящим от рекламораспространителя обстоятельствам является основанием для внесения в предмет договора изменений, предусматривающих освобождение от оплаты соответствующих платежей, при предоставлении доказательств (пункты 5.5, 5.5.3 договора).

Годовой размер арендной платы составляет 10 964 562,40 руб., плата вносится ежеквартально равными долями (пункт 5.1 договора).

Размер платы по настоящему договору подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции (пункт 5.2 договора).

Обязанность по оплате ежеквартального размера платежей по договору наступает с даты выдачи разрешения на установку рекламной конструкции. Платежи за текущий квартал перечисляются рекламораспространителем до 10 числа первого месяца текущего квартала по реквизитам, указанным в приложении N 2 к договору (пункт 5.3 договора).

В пункте 7.2 договора стороны установили, что при неуплате платежей по настоящему договору, в установленные сроки рекламораспространитель уплачивает пени в размере процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства (уплаты долга) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Комитет выдал ООО "Призма" разрешения на установку рекламных конструкций 17.06.2013. Каждое разрешение содержит план места размещения рекламной конструкции.

Доказательства оплаты арендной платы в установленном договором порядке и размере в деле отсутствуют.

Указывая на нарушения обязательств по оплате и задолженность ответчика, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением договора, Администрация города Барнаула обратилась с самостоятельными требованиями относительного предмета спора.

Удовлетворяя заявленные требования Администрации и отказывая в иске Комитету, суд первой инстанции сделал выводы о заключенности договора, отсутствии доказательств невозможности размещения рекламных конструкций по независимым от рекламораспространителя причинам, и наличии у ООО "Призма" обязанности уплатить в доход бюджета муниципального образования города Барнаула индексированную задолженность и неустойку за несвоевременную уплату долга в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Из дела видно, что на каждое рекламное место, переданное по договору, имеется паспорт с характеристикой местоположения и размера земельного участка. При разрешении на установку рекламной конструкции имеется план места ее размещения на масштабированной карте земельного участка.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что рекламные конструкции ответчиком не могли быть размещены на соответствующем рекламном месте, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии обязанности ответчика вносить плату по договору в полном объеме.

Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2015 по делу N А03-16477/2014 отказано в удовлетворении иска ООО "Призма" к Главному управлению о признании данного договора незаключенным.

ООО "Призма" не обращалось в суд с иском к Главному управлению об изменении или о расторжении договора на основании его пунктов 5.5, 5.5.3 и в порядке, предусмотренном нормами статьи 452 Гражданского кодекса.

Ежегодная индексация задолженности по оплате предоставленных рекламных мест с учетом уровня инфляции предусмотрена пунктом 5.2 договора и отсутствие дополнительного соглашения не препятствует этому.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

В деле отсутствуют доказательства недобросовестности осуществления своих прав истцом.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А03-24946/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина О.Ф. Шабалова