Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2015 г. N Ф04-18999/15 по делу N А70-10552/2014

г. Тюмень

21 мая 2015 г.

Дело N А70-10552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Государственного казенного учреждения Тюменской области "Тюменьоблтранс" и общества с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" на решение от 07.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 24.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-10552/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, дом 120, квартира 34, ИНН 7202237654, ОГРН 1127232044060) к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Тюменьоблтранс" (625013, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, дом 9, корпус 3, ИНН 7202122572, ОГРН 1047200556810), обществу с ограниченной ответственностью "РЕТИЗ" (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 143, ИНН 7203021400, ОГРН 1027200856319) о признании результатов торгов и договоров недействительными, понуждении к заключению договора.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Жакугинов Александр Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Автокомфорт", общество с ограниченной ответственностью "Авто-700".

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" - Троян С.С. по доверенности от 15.04.2015, Медведев Д.В. по доверенности от 13.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" (далее - ООО "Сибавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Тюменьоблтранс" (далее - ГКУ ТО "Тюменьоблтранс", учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "РЕТИЗ" (далее - ООО "РЕТИЗ") о признании недействительными результатов публичного предложения по лотам N 23, 35 конкурсного отбора N КМ-01/13, оформленных протоколом от 26.12.2013 N 1 заседания комиссии по рассмотрению заявок по публичному предложению о заключении договора на осуществление временных регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по лотам N 23, 35 конкурсного отбора N КМ-01/13 (далее - результаты публичного предложения по лотам N 23, 35, оформленные протоколом от 26.12.2013 N 1); признании недействительными договоров от 27.12.2013 N КМ 35/14, КМ 34/14 на осуществление временных регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам, заключенных между учреждением и ООО "РЕТИЗ" по результатам публичного предложения по лотам N 23, 35 конкурсного отбора N КМ-01/13 (далее - договоры от 27.12.2013 N КМ 35/14, КМ 34/14, заключенные между учреждением и ООО "РЕТИЗ"); обязании учреждения заключить договор на осуществление временных регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по результатам публичного предложения по лотам N 23, 35 конкурсного отбора N КМ-01/13 с ООО "Сибавтотранс" на условиях публичного предложения конкурсного отбора N КМ-01/13 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авто-700" (далее - ООО "Авто-700"), общество с ограниченной ответственностью "Автокомфорт" (далее - ООО "Автокомфорт"), индивидуальный предприниматель Жакугинов Александр Юрьевич (далее - ИП Жакугинов А.Ю.).

Решением от 07.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суды признали недействительными: результаты публичного предложения по лотам N 23, 35, оформленные протоколом от 26.12.2013 N 1; договоры от 27.12.2013 N КМ 34/14, КМ 35/14, заключенные между учреждением и ООО "РЕТИЗ"; в части обязания заключить договор с истцом в иске отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о том, что заявка истца отклонена неправомерно, опровергается материалами дела; отсутствует необходимость в предоставлении участником конкурса лицензий на осуществление деятельности по перевозке пассажиров для привлеченных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибавтотранс" возражает против ее доводов, просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Сибавтотранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивированной части постановления от 24.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда вывод о том, что последствием недействительности результатов торгов, а также недействительности договоров не является возникновение оснований для безусловного установления другого результата торгов и заключения договора именно с истцом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: данная формулировка не основана на законе, вывод противоречит установленным судом обстоятельствам и нарушает права истца на дальнейшую защиту; заключение договоров на условиях конкурсной документации с истцом в настоящее время невозможно, в связи с чем у истца имеются иные способы защиты прав, в том числе возможность обращения в суд к учреждению о взыскании убытков.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационных жалоб, отзыв, материалы дела, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном портале органов государственной власти Тюменской области ГКУ "Тюменьоблтранс" размещено извещение о проведении конкурсного отбора N КМ-01/13 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам.

Согласно протоколу от 13.12.2013 N 2/КМ-01/13 заседания конкурсной комиссии конкурс по лотам N 23, 35 признан несостоявшимся в связи с решением комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе претендентам конкурса, подавшим заявки на участие в нем.

Учреждением на официальном портале органов государственной власти Тюменской области размещены извещения о приеме заявок на заключение договоров на осуществление временных регулярных пассажирских перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по лотам N 23, 35 конкурсного отбора N КМ-01/13.

Согласно пунктам 6 извещений порядок рассмотрения заявок и определения лица, с которым заключается договор, производится в порядке, установленном постановлением Правительства Тюменской области от 24.12.2007 N 319-п "Об утверждении порядка формирования сети межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Тюменской области" (далее - Порядок N 319-п).

Пункты 8 указанных извещений содержат указание на оформление заявок для участия в публичном предложении согласно требованиям приказа Главного управления строительства Тюменской области от 30.10.2012 N 776-од "Об утверждении Положения о проведении конкурсного отбора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам" (далее - Положение N 776-од).

Согласно протоколам от 26.12.2013 N 1 заявки истца по лотам N 23, 35 отклонены со ссылкой на подпункт 1 пункта 7.4 Положения N 776-од, в связи с несоответствием заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации (указаны неверные сведения о наименовании публичного предложения - вместо временных перевозок указано на регулярные перевозки; по лоту N 35 в связи с несоответствием сведений о марке (модели) транспортного средства указанных в форме (приложение N 5 к договору) марке (модели) транспортного средства, указанной в паспорте транспортного средства.

По итогам публичного предложения по лотам N 23, 35 заключены договоры с ООО "РЕТИЗ".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Сибавтотранс" с настоящим иском.

Признавая недействительными результаты публичного предложения по лотам N 23, 35, оформленные протоколами от 26.12.2013; договоры от 27.12.2013 N КМ 35/14 (по лоту N 23), N КМ 34/14 (по лоту N 35), заключенные между учреждением и ООО "РЕТИЗ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении спорных торгов был нарушен порядок их проведения, что привело к неправильному определению победителя.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда были допущены нарушения правил проведения торгов, которые повлияли на определение их результата.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту 6.15 Порядка N 319-п перевозчик в случае принятия им условий публичного предложения предоставляет организатору конкурса на бумажном носителе заявку в произвольной форме с приложенными документами. Документы и заявка принимаются и регистрируются организатором конкурса, после чего перевозчику выдается расписка в получении заявки с приложенными документами, а также описью полученных документов. При этом, рассмотрению подлежат все заявки, к которым приложен полный комплект документов, требуемых Положением о конкурсе.

При подаче заявки несколькими перевозчиками, отвечающими требованиям, предъявленным к перевозчикам, договор на осуществление временных регулярных перевозок пассажиров и багажа заключается с перевозчиком, который первым подал заявку.

Согласно правилам, изложенным в Положении N 776-од, отсылку к которому содержит пункт 8 извещений, для участия в конкурсе подается письменная заявка перевозчика в запечатанном непрозрачном конверте в форме, предусмотренной в приложении N 3 к приложению N 2 к Положению о конкурсе.

Судами установлено, что истец для участия в публичном предложении по лотам N 23, 35 подал заявки первым, они включали две части: заявку в произвольной форме, что соответствует правилам пункта 6.15 Порядка N 319-п, а также заявку в форме, соответствующей требованиям пункта 4.1 Положения о конкурсе; на стадии принятия документации учреждение установило соответствие наименования поданной истцом заявки публичному предложению, поскольку истцу выданы расписки, из которых следует, что ООО "Сибавтотранс" представлены заявки именно по публичному предложению о заключении договора на осуществление временных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по лотам N 23, 35; в отношении каждого заявленного истцом в качестве основного транспортного средства в заявке имелась достоверная информация названного характера, подтвержденная паспортом транспортного средства и свидетельствами об их государственной регистрации. Также судами установлено, что заявка, поданная ООО "РЕТИЗ", оценена конкурсной комиссией как соответствующая требованиям конкурсной документации, вместе с тем в заявке также указаны лица, которых в случае заключения учреждением договоров с ООО "РЕТИРЗ", последний планировал привлечь к осуществлению перевозок. Тогда как документы о получении ими лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) в нарушение пункта 1 Порядка N 319-п и Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к заявке не приложены.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными результатов публичного предложения по лотам N 23, 35, оформленных протоколами от 26.12.2013 N 1 и договоров от 27.12.2013 N КМ 34/14 (лот N 23), КМ 35/14 (лот N 35), заключенных между учреждением и ООО "РЕТИЗ", поскольку при проведении публичного предложения были допущены нарушения порядка их проведения, которые повлияли на результат и определение победителя.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания учреждения заключить с истцом договор. При этом он исходил из того, что последствием недействительности результатов торгов, а также недействительности договоров не является возникновение оснований для безусловного установления другого результата торгов и заключения договора именно с истцом.

Данный вывод соответствует последствиям признания торгов недействительными, предусмотренных ГК РФ, в связи с этим суд кассационной инстанции считает довод истца об его исключении из мотивировочной части постановления несостоятельным.

Поскольку при проведении открытого конкурса N КМ-01/13 на осуществление перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам учреждение действовало в государственных интересах, последний в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу, в связи с этим ходатайство ГКУ ТО "Тюменьоблтранс" об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10552/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения (постановления), принятые определением от 22.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова