Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2015 г. N Ф04-19895/15 по делу N А03-10664/2014

г. Тюмень

21 мая 2015 г.

Дело N А03-10664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 25.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А03-10664/2014 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК" (656023, город Барнаул, улица Эмилии Алексеевой, 60А, ИНН 2246003069, ОГРН 1022202770083) к отделу судебных приставов Ленинского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления старшего судебного пристава.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Магазин Десятый".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК" (далее - общество, ООО "ЦТО-СТАРК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов Ленинского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании недействительным постановления от 16.04.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 1536/14/19/22.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магазин Десятый" - взыскатель в исполнительном производстве N 1536/14/19/22.

Решением от 12.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 16.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ООО "ЦТО-СТАРК" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в установленный судом срок им не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 25.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда повторно поданная обществом апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе общество просит определение от 25.03.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом Седьмого арбитражного апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного им срока на обжалование решения от 12.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 257, части 1 статьи 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Данный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Из материалов дела следует, что срок для обжалования решения суда первой инстанции от 12.11.2014 с учетом частей 3, 4 статьи 113, части 3 статьи 114 АПК РФ истек 15.12.2014, тогда как общество обратилось с апелляционной жалобой 27.02.2015.

В обоснование пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции ООО "ЦТО-СТАРК" ссылалось на то, что первоначально апелляционная жалоба подана им в пределах предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока (12.12.2014), однако была оставлена без движения и впоследствии возвращена в связи с непредставлением в установленный судом срок документов, подтверждающих направление/вручение ее копии взыскателю.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что общество было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе, все судебные акты по делу направлялись ему по юридическому адресу, а также размещались на официальном сайте суда в сети Интернет; представители общества присутствовали в судебном заседании, состоявшемся 05.11.2014, и знали о принятом судом первой инстанции решении, им были разъяснены порядок и срок его обжалования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя приведенные ООО "ЦТО-СТАРК" в обоснование заявленного ходатайства доводы, апелляционный суд обоснованно указал, что пропуск срока на обжалование решения суда первой инстанции произошел по вине самого общества, которое не исполнило определение суда об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, в связи с чем не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы в повторном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание непредставление обществом доказательств, подтверждающих наличие иных причин и обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, оформленной в соответствии с требованиями АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-10664/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова