Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2015 г. N Ф04-18735/15 по делу N А46-11284/2014

г. Тюмень

21 мая 2015 г.

Дело N А46-11284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брик" на решение от 12.11.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 10.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-11284/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брик" (644043, г. Омск, пер. Больничный, 6; ОГРН 1125543051985, ИНН 5505215141) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, г. Омск, ул. Северная 24-я,171 А; ОГРН 1025500749097, ИНН 5503026340) о признании решения недействительным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представить Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Шулпина А.А. по доверенности от 09.04.2015 N 01-19/004884.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брик" (далее - ООО "Брик", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 07.03.2014 N 40947 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 03.06.2014 N 16-22/07040), решения от 07.03.2014 N 1134 недействительными.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, в удовлетворении заявленных ООО "Брик" требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что условия для применения налоговых вычетов налогоплательщиком были соблюдены, представлены все необходимые документы, отражающие реальные хозяйственные операции по приобретению объекта недвижимости; представленные налоговым органом в материалы дела документы не опровергают реальность совершенной Обществом сделки по купле-продаже недвижимого имущества у ООО "Город Мечты" и ООО "Фортеция"; справка риэлторской компании не может быть использована в качестве доказательств рыночной стоимости нежилых помещений, приобретенных ООО "Брик", так как не отражает действительное положение на рынке недвижимости в г. Омске; основания для вывода об увеличении цены недвижимого имущества отсутствуют; при проведении проверки имелись процессуальные нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Брик" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 года.

По результатам проверки Инспекцией приняты решение от 07.03.2014 N 40947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 07.03.2014 N 1134 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением от 07.03.2014 N 40947 налогоплательщику доначислено 39 282 руб. НДС за 2 квартал 2013 года, он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7 856,40 руб. и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 800 руб., начислены пени в сумме 2 142,51 руб., НДС, заявленный к возмещению, уменьшен на 6 494 901 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Инспекции от 07.03.2014 N 1134 Обществу отказано в возмещении 6 494 901 руб. НДС за 2 квартал 2013 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 03.06.2014 N 16-22/07040@ решение Инспекции от 07.03.2014 N 1134 ДСП оставлено без изменения, решение от 07.03.2014 N 40947 ДСП отменено в части привлечения ООО "Брик" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 6 600 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем завышения цены на недвижимость, используя проблемных контрагентов (ООО "Город мечты", ООО "Фортеция") с целью незаконного возмещения НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положением статей 40, 146, 154 - 159, 166, 169, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств подтверждает, что предъявление ООО "Брик" к налоговому вычету сумм НДС по сделкам с ООО "Город Мечты" и ООО "Фортеция" имело своей целью исключительно получение налогоплательщиком налоговой выгоды в форме неуплаты налога.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2013 года в размере 6 494 901 руб. по приобретенным нежилым помещениям 59П, 65П, 90П (расположенным по адресу: г. Омск, пер. Больничный, д. 6) налогоплательщиком представлены заключенные договоры купли-продажи: с ООО "Город Мечты" от 27.06.2013 N 1/59, с ООО "Фортеция" от 27.06.2013 N 1/65, от 27.06.2013 N 1/90; акты приема-передачи к указанным договорам от 27.06.2013; счета-фактуры от 27.06.2013 N 22 на сумму 3 356 200 руб., в том числе НДС - 511 962, 71 руб.; от 27.06.2013 N 21 на сумму 15 403 600 руб., в том числе НДС - 2 349 701, 69 руб.; от 27.06.2013 N 25 на сумму 24 075 400 руб., в том числе НДС - 3 672 518, 64 руб.; товарные накладные от 27.06.2013 N 21, N 22, N 25.

В подтверждение довода о неправомерности предъявления ООО "Брик" налоговых вычетов по НДС, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:

-завышение стоимости недвижимого имущества относительно рыночных цен на аналогичные объекты недвижимости, необоснованное увеличение цены недвижимого имущества с целью изъятия средств из федерального бюджета;

- отсутствие реальности произведенных налогоплательщиком затрат на приобретение объектов;

- наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций (рассрочки платежей) на длительный срок без первоначального взноса;

- непродолжительный период времени нахождения недвижимого имущества в собственности у перепродавцов;

- неплатежеспособность ООО "Брик", создание видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- не усматривается реальной уплаты НДС участниками купли-продажи недвижимости;

- отсутствие необходимых условий для достижения результата в соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- неоднократное участие лиц в сделках по реализации недвижимости с целью получения необоснованной налоговой выгоды;

- ООО "Брик" создано незадолго до совершения спорной хозяйственной операции, отсутствуют сведения о среднесписочной численности организаций, участников сделок с недвижимым имуществом, контрагенты по юридическим адресам отсутствуют;

- правообладателями недвижимого имущества по адресу: г. Омск, пер. Больничный, 6, являлись ООО "Геликс", ООО "АЛЕКС", ООО "Фортеция", ООО "Строитель-4", ООО "Город Мечты";

- сведений об улучшении данных объектов недвижимости не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание информацию, представленную ООО АН "Авеста - Риэлт", о том, что стоимость 1 кв. м нежилых помещений по адресу: г. Омск, пер. Больничный, д. 6 по состоянию на июнь 2013 года составляет от 43,3 до 44,2 тыс. руб. (стоимость приобретения недвижимого имущества налогоплательщиком составила 194 тыс. руб. за 1 кв. м), суды пришли к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения недвижимого имущества не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС и возмещение НДС.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Отклоняя довод жалобы о том, что Общество увеличение стоимости не производило, а только является покупателем, суды, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", верно указали, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о согласованности произведенных операций между участниками сделок и о том, что увеличение продажной цены объекта преследовало главной целью увеличение размера НДС, предъявляемого к вычету.

Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из следующего:

- ООО "Брик" по требованию от 24.07.2013 N 11-30-7/15342 несвоевременно представлено 59 документов;

- требование о предоставлении документов от 24.07.2013 N 11-30-7/15342 получено лично директором Общества 23.08.2013;

- ООО "Брик" не обращалось в налоговый орган с письмом о том, что Обществу непонятен перечень запрашиваемых документов;

- у ООО "Брик" были истребованы документы, непосредственно касающиеся его деятельности, в требовании налогового органа указан период, срок, в течение которого необходимо представить документы, основания истребования документов;

- истребуемые налоговым органом документы налогоплательщиком определены и представлены в Инспекцию 16.09.2013.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Обществом в кассационной жалобе не приведено.

Кассационная инстанция считает, что судами при принятии судебных актов с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11284/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева