Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2015 г. N Ф04-17513/15 по делу N А46-9295/2014

г. Тюмень

21 мая 2015 г.

Дело N А46-9295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскнефтехимпроект" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А46-9295/2014 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток-Инвест-Консалтинг" (690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 46, ИНН 2539072915, ОГРН 1062539005870) к открытому акционерному обществу "Омскнефтехимпроект" (644050, г. Омск, бульвар Инженеров, 1, ИНН 5501035050, ОГРН 1025500508593), при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Восточная нефтехимическая компания", открытого акционерного общества "Ангарскнефтехимпроект" о взыскании 40 184 841,32 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) и Арбитражного суда Приморского края (судья Палагеша Г.Н.) в заседании участвовали представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Омскнефтехимпроект" - Стулкова Т.В. по доверенности от 08.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток-Инвест-Консалтинг" - Денисенко А.А. по доверенности от 19.02.2015, Марцепура Ю.Е. по доверенности от 14.05.2015, Левушкина И.С. по доверенности от 14.05.2015, Лосив В.М. по доверенности от 14.05.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восток-Инвест-Консалтинг" (далее - ООО "СВИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "Омскнефтехимпроект" (далее - ОАО "ОНХП", ответчик) о взыскании 21 616 987,33 руб. задолженности за выполненные полевые работы 1-го этапа, 5 188 076,96 руб. неустойки, а также 13 379 777,03 руб. неосновательного обогащения в результате выполнения камеральных работ 2-го этапа по договору субподряда от 15.03.2013 N 24-01/И/10-08 (далее - договор субподряда).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Восточная нефтехимическая компания" (далее - ЗАО "ВНХК") и открытое акционерное общество "Ангарскнефтехимпроект" (далее - ОАО "Ангарскнефтехимпроект").

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 с учетом определения об исправлении опечаток от 16.02.2015, решение суда от 15.11.2014 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 385 229,66 руб. задолженности, 19 611 534,70 руб. неосновательного обогащения, 3 077 045,94 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С постановлением апелляционного суда не согласилось ОАО "ОНХП", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права - статей 310, 450, 702, 708, 711, 717, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ОАО "ОНХП" поддержал доводы кассационной жалобы, акцентировав внимание на том, что фактически работы по первому этапу им не передавались.

ООО "СВИК" в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возражают против доводов заявителя, просят оставить судебный акт апелляционного суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ОНХП" (подрядчик) и ООО "СВИК" (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы: "Разработка проектной документации для строительства Восточной нефтехимической компании мощностью до 10 млн. тонн в год по перерабатываемому углеводородному сырью. Инженерно-геологические изыскания. Установка пиролиза".

Заказчиком является ЗАО "ВНХК", подрядчиком-генпроектировщиком - ОАО "Ангарскнефтехимпроект" (пункты 2.2 - 2.3 договора субподряда).

Согласованным сторонами календарным планом предусмотрено выполнение работ в два этапа: (1) полевые инженерно-геологические изыскания, предусматривающие подготовку акта выполненных полевых работ; (2) выполнение камеральных работ, предусматривающие подготовку отчетной документации.

В силу пункта 7.1.2 договора субподряда в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2013 N 2 окончательная оплата стоимости выполненных работ по соответствующему этапу осуществляется: подрядчиком в следующем порядке:

-19 033 911,29 руб., в том числе НДС - 2 903 477,99 руб., на основании оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ (этап 1) в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней после его подписания обеими сторонами и получения оригинала счета-фактуры от субподрядчика;

- 12 155 940,87 руб., в том числе НДС - 1 854 296,07 руб., на основании оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ (этап: 2) в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней после его подписания обеими сторонами и получения оригинала счета-фактуры от субподрядчика;

- денежные средства в размере 10% от стоимости этапа работ в течение 10 банковских дней после получения подрядчиком положительных заключений государственных экспертизы и получения согласований и одобрений технической документации.

В соответствии с пунктом 9.4 договора субподряда в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ (этапов работ) субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате подрядчиком неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии субподрядчиком.

ОАО "ОНХП" перечислило ООО "СВИК" денежные средства в сумме 16 194 926,08 руб. в счет внесения предоплаты.

ОАО "ОНХП" в соответствии с пунктом 14.3 договора субподряда письмом от 26.07.2013 N ОООО ONHP SVIK L 24577 уведомило ООО "СВИК" о расторжении договора с 26.07.2013. Потребовало с момента получения уведомления прекратить выполнение всех работ, предусмотренных договором. Просило в срок до 31.07.2013 предъявить в адрес ответчика результаты изыскательских работ, выполненных по состоянию на 26.07.2013, а также сведения с обоснованием их стоимости.

Уведомление о расторжении получено истцом 26.07.2013.

В письме от 01.08.2013 N 13/677 ООО "СВИК" сообщило, что по договору субподряда буровые работы выполнены на 96,8%:

из 281 скв., предусмотренных утвержденной программой, пробурено 272 скв., то есть оплате подлежит 96,8% договорной стоимости полевых работ. С указанным письмом ООО "СВИК" предъявило выполненную часть работ к приемке, направив акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2013, накладную от 01.08.2013 N 7/13, счет на оплату.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 стоимость выполненных по договору субподряда работ по этапу N 1 "Полевые инженерно-геологические изыскания. Подготовка акта выполненных полевых работ" составила 31 353 376,89 руб. с учетом НДС 18%.

Представителями ООО "СВИК", ОАО "ОНХП", ЗАО "ВНХК", ОАО "Ангарскнефтехимпроект" и ЗАО "Геофорум" подписан акт приемки полевых инженерно-геологических изысканий от 12.08.2013, согласно которому полевые инженерно-геологические работы выполнены в объеме 97,5% от предусмотренного утвержденной программой работ и пригодны для камеральной обработки.

Кроме того, несмотря на отказ ОАО "ОНХП" от исполнения договора, истец по требованиям ответчика осуществлял выполнение работ по второму этапу (камеральные работы, подготовка отчетной документации), результат работ передан ответчику.

Поскольку оплата выполненной части работ произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи истцом и принятия ответчиком пригодных к использованию результата работ - проектно-сметной документации и камеральных работ, а также из того, что потребительская ценность результата работ утрачена.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда и взыскивая с ответчика сумму основного долга, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности выполнения работ по первому этапу, необоснованном отказе ответчика от подписания акта выполненных работ. Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о его обоснованности, удовлетворяя в части, суд скорректировал начало периода начисления неустойки и принял во внимание установленные договором субподряда ограничения в размере пени. Также суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде получения от истца результатов работ по второму этапу.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом, договор субподряда расторгнут ОАО "ОНХП" в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 14.3 договора и прекратил свое действие с 03.08.2013.

Между тем, до расторжения договора субподряда субподрядчик выполнил часть работ, направил в адрес подрядчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2013, от подписания которого ОАО "ОНХП" отказалось, мотивируя его невыполнением истцом работ по договору в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ мотивы отказа от подписания акта, учитывая, что работы по договору выполняются в два этапа, приемка работ осуществляется по каждому этапу отдельно, а в договоре не предусмотрена обязанность оформления первого этапа "полевые инженерно-геологические изыскания" в виде документа о выполненных работах, приняв во внимание положения пункта 4.24 указанных СНиП 11-02-96. "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" с учетом пункта 4.1.2 договора субподряда, установив факт подписания без замечаний представителями подрядчика, подрядчика-генпроектировщика и заказчика акта приемки выполненных полевых инженерно-геологических изысканий от 12.08.2013, согласно которому работы по первому этапу выполнены в объеме 97,5% от предусмотренного утвержденной программой работ и пригодны для камеральной обработки, апелляционный суд пришел к правильному выводу, соответствующему фактическим обстоятельствам дела, о том, что такой отказ является необоснованным.

Следовательно, как правильно счел суд, работы по первому этапу считаются принятыми и подлежащими оплате.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности передачи результата работ по первому этапу подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов апелляционного суда, сделанных на основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, за вычетом суммы аванса, в размере 15 385 229,66 руб. с применением меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.4 договора субподряда, в размере 3 077 045,94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав имеющуюся в материалах дела переписку сторон, апелляционный суд установил, что ОАО "ОНХП" имело непосредственную заинтересованность в продолжении выполнения истцом камеральных работ, выразив свое волеизъявление в письмах, что послужило основанием для возникновения между сторонами фактических правоотношений по выполнению изыскательских работ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи истцом результатов выполненных камеральных работ ответчику (обратного не доказано), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ОАО "ОНХП" неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в размере 19 753 403,90 руб., с учетом объема выполненных и необходимых для выполнения второго этапа работ полевых работ.

При изложенных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали, поэтому необоснованное решение суда первой инстанции, принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права, правомерно отменено постановлением суда апелляционной инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку вывода суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражного апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А46-9295/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко