Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2015 г. N Ф04-18959/15 по делу N А81-96/2014

г. Тюмень

21 мая 2015 г.

Дело N А81-96/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району на решение от 15.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Канева И.Д.) и постановление от 25.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-96/2014 по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, улица Клубная, 2, ИНН 8911010030, ОГРН 1028900860086) к обществу с ограниченной ответственностью "Технотекстиль" (121351, город Москва, улица Молодогвардейская, 58, ИНН 7714691540, ОГРН 5077746682547) о вывозе товара, не соответствующего условиям договора, и взыскании задолженности.

Суд установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району (далее - ОМВД РФ по Пуровскому району) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технотекстиль" (далее - ООО "Технотекстиль") о взыскании 227 806,08 руб., выплаченных по муниципальному контракту на поставку бронежилетов для нужд муниципального образования Пуровский район от 04.07.2011 N 137 за товар, не соответствующий условию контракта об ассортименте товара, штрафа в сумме 22 500 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 96 525 руб., всего 346 831,08 руб. и возложении обязанности вывезти товар, не соответствующий условию об ассортименте.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ОМВД РФ по Пуровскому району обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А81-965/2012, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Поставленный ответчиком товар не соответствовал ассортименту, указанному в контракте.

По мнению ОМВД РФ по Пуровскому району, покупатель в разумный срок заявил об отказе от приемки товара, не соответствующего контракту по ассортименту. Поставщик в письме от 05.10.2011 N 25 признал факт поставки несоответствующего согласованному ассортименту товара и согласился заменить его. В письме от 15.03.2013 N 81/2881 покупатель повторно заявил о несоответствии товара. Нарушение ассортимента товара является основанием для взыскания штрафа по пункту 7.2 контракта и неустойки по аналогии с пунктом 4.7 контракта.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ОМВД РФ по Пуровскому району (муниципальный заказчик) и ООО "Технотекстиль" (поставщик) на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.06.2011 N 0190300001311000479-1 заключен муниципальный контракт от 04.07.2011 N 137 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался передать муниципальному заказчику в собственность бронежилеты на условиях, которые определены контрактом.

Наименование (ассортимент), качество, количество и цена поставляемого товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

Условия поставки и порядок приемки товара согласованы сторонами в разделе 4 контракта: муниципальный заказчик обязан проверить качество и комплектность товара в момент его получения, качество товара - в течение 10 рабочих дней со дня его получения (пункт 4.6); если муниципальный заказчик не предъявит в течение указанного срока претензий, то товар считается принятым (пункт 4.7).

Если в течение 10 рабочих дней муниципальный заказчик обратится с претензией на качество товара, то поставщик в течение 10 рабочих дней должен осуществить обмен на аналогичный товар надлежащего качества, а при невозможности обмена - возвратить уплаченные за товар деньги не позднее 15 календарных дней с даты обращения муниципального заказчика с претензией к поставщику.

Срок поставки составлял 30 рабочих дней со дня зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Сторонами подписана спецификация, согласно которой поставке подлежали бронежилеты "Кора-Феникс" 1 класса защиты, 2(2А) класса защиты и 2(2А) класса защиты скрытого ношения: бронежилеты 1 класса защиты 1 размера - 2 штуки, 2 размера - 6 штук и 3 размера - 6 штук, всего в количестве 14 штук; бронежилеты 2(2а) класса защиты 1 размера - 3 штуки, 2 размера - 8 штук, 3 размера - 8 штук, всего в количестве 19 штук; бронежилеты 2(2а) класса защиты скрытого ношения 2 и 3 размера, всего в количестве 2 штук.

Технические характеристики поставляемых бронежилетов должны соответствовать требованиям ГОСТа Р 50744-95. Площадь защиты бронежилетов 1 и 2(2А) классов защиты должна составлять 20 кв. дм, площадь основной защиты бронежилетов 2(2А) класса защиты скрытого ношения - 15 кв. дм, масса жилетов должна составлять 2,9 кг; цвет всех поставляемых бронежилетов должен быть черным.

Согласно пункту 3.1 контракта товар должен входить в перечень видов огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и иных средств вооружения, состоящих на вооружении органов внутренних дел Российской Федерации согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 28.09.2007 N 1310-р.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пункт 7.1 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта поставщик уплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 5 процентов от суммы контракта (пункт 7.2 контракта).

По товарной накладной от 12.08.2011 N 37 ответчик поставил бронежилеты 30.08.2011, о чем стороны составили акт приема-передачи от 30.08.2011, подписали его и скрепили оттисками печатей.

Истец оплатил поставленный товар платежными поручениями от 11.07.2011 N 108771 на сумму 135 000 руб. и 09.09.2011 N 174940 на сумму 315 000 руб.

После истечения срока, установленного в пункте 4.6 контракта, истец произвел проверку и осмотр поставленного ответчиком товара, о чем комиссия составила акт от 19.09.2011 N 9 с указанием на то, что ответчик поставил бронежилеты 2(2А) класса защиты в количестве 19 штук только 2 размера, масса бронежилетов 2(2А) класса защиты скрытого ношения составила 4,0 кг вместо 2,9 кг. Комиссия сделала вывод о том, что товар не соответствует требованиям спецификации по ассортименту.

Истец направил ответчику претензию от 30.09.2011 N 81/11040, в которой сообщил о несоответствии ассортимента поставленного товара условиям контракта, об отсутствии отметки Управления материально-технического обеспечения Департамента тыла Министерства внутренних дел России или Министерства обороны России на сертификате государственного образца, предусмотренной пунктом 3.2 контракта, а также о том, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2111-р бронежилеты "Кора-Феникс" сняты с вооружения в органах внутренних дел Российской Федерации.

Посчитав, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества, истец предложил ему рассмотреть вопрос о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а в случае несогласия с выявленными недостатками обеспечить явку своего представителя для проведения комиссионного осмотра товара или сообщить о возможности проведения указанного осмотра в отсутствие его представителя.

В ответе на претензию от 05.10.2011 ответчик согласился исправить несоответствия товара по ассортименту путем замены части бронежилетов на другие в количестве, по размерам и по весу в соответствии с согласованной спецификацией. Довод истца в остальной части не принял и сообщил истцу, что бронежилеты "Кора-Феникс" согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 28.09.2007 N 1310-р стоят на вооружении органов внутренних дел до 2012 года.

Истец с согласия ответчика 06.10.2011 произвел комиссионный осмотр поставленного товара в отсутствие его представителя. По результатам осмотра составлен акт от 06.10.2011 N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором отражены ранее выявленные недостатки товара по ассортименту, а также факт несоответствия товара пункту 3.1 контракта.

Поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2111-р бронежилеты "Кора-Феникс" исключены из перечня средств вооружения, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.09.2007 N 1310-р, истец, считая, что он не имеет легальной возможности использовать поставленный товар по его назначению, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы 450 000,08 руб., уплаченной за товар по контракту, 22 500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта и о понуждении ответчика к вывозу поставленного товара за свой счет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2012 по делу N А81-965/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А81-965/2012 суд установил, что истец отказался от предложения ответчика о замене части товара, не соответствующего условию об ассортименте, товаром в ассортименте, предусмотренном договором.

В претензии от 15.03.2013 N 81/2881 истец указал, что ответчик не заменил бронежилеты на соответствующие спецификации в установленный муниципальным контрактом 10-дневный срок, предложил ему уплатить штраф и неустойку в общей сумме 85 736,25 руб., возвратить уплаченные за товар, не соответствующий ассортименту, денежные средства в сумме 227 806,08 руб. и забрать товар, не соответствующий условию об ассортименте товара.

Поскольку ООО "Технотекстиль" оставило претензию без удовлетворения, ОМВД РФ по Пуровскому району обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в разумный срок требования к ООО "Технотекстиль" о замене товара, не соответствующего условию муниципального контракта по ассортименту, и сделал выводы о принятии ОМВД РФ по Пуровскому району поставленного товара и отсутствии у ответчика обязанности возвратить стоимость поставленного товара, уплатить неустойку и штраф.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу пункта 2 статьи 468 Гражданского кодекса, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

На основании статьи 468 Гражданского кодекса товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4). Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт отказа истца от замены ответчиком части товара, претензия от 15.03.2013 N 81/2881 о замене несоответствующего ассортименту товара направлена с нарушением разумного срока, суды пришли к правильному выводу о принятии покупателем поставленных по контракту бронежилетов и отсутствии оснований для взыскания их стоимости и штрафа.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А81-96/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова