Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2015 г. N Ф04-18967/15 по делу N А81-3777/2014

г. Тюмень

21 мая 2015 г.

Дело N А81-3777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акроспорт" на решение от 20.11.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 17.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рожков Д.Г.) по делу N А81-3777/2014 по иску закрытого акционерного общества "Акроспорт" (198020, город Санкт-Петербург, проспект Рижский, дом 31, ОГРН 1027810333430, ИНН 7826002396) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Сибирские медведи" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Железнодорожная, дом 36, ОГРН 1038900741802, ИНН 8904040805) о взыскании задолженности.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Акроспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Сибирские медведи" (далее - Учреждение) о взыскании 700 000 рублей основного долга и 151 200 рублей договорной неустойки, начисленной за период с 20.02.2014 по 23.09.2014.

Решением от 20.11.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 700 000 рублей задолженности за поставленный товар, 41 580 рублей законной неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: включение сторонами в договор условия о начислении неустойки, в размере, превышающем одну трёхсотую ставки, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству; суды неправомерно применили к рассматриваемым отношениям положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); у судов отсутствовали правовые основания для изменения предусмотренного договором размера неустойки; размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом при наличии оснований, предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов Общества. Также Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Учреждением (покупатель) и Обществом (продавец) заключён договор поставки от 27.01.2014 N 0086 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар спортивного назначения, наименование, количество, и стоимость которого согласованы сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору) на общую сумму 700 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продавец начисляет неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Учреждения по оплате поставленного товара, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом, подтверждённой материалами дела.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости применения к ответчику ответственности в виде неустойки, предусмотренной Законом N 44-ФЗ, имеющим приоритет над договорными условиями. Суд признал представленный истцом расчёт неустойки неверным и, пересчитав его, установил, что размер неустойки составляет 41 580 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили, что спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено Законом N 44-ФЗ.

Закон N 44-ФЗ является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Закон N 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определённый в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Таким образом, исходя из субъектного состава участников правоотношений, установление в спорном договоре неустойки в большем, чем предусмотрено Законом N 44-ФЗ размере, недопустимо.

Учитывая изложенные обстоятельства, пункт 2.3 договора является недействительным в части размера неустойки, превышающего размер одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России (статьи 168, 180 ГК РФ).

В связи с чем, суды обоснованно руководствовались частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и рассчитали неустойку в размере одной трёхсотой ставки, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы, что составило 41 580 рублей.

Приведённые в кассационной жалобе доводы Общества проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3777/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев М.А. Севастьянова