Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2015 г. N Ф04-19228/15 по делу N А81-3939/2012

г. Тюмень

19 мая 2015 г.

Дело N А81-3939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Гудыма В.Н.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 26.12.2014 (судья Назметдинова Р.Б.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.03.2015 (судьи Тетерина Н.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3939/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Изыскателей, 38А, 58, ИНН 8905047095, ОГРН 1108905000225), принятые по заявлению арбитражного управляющего Шафикова Рафаэля Вависовича о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Суд установил:

арбитражный управляющий Шафиков Рафаэль Вависович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - ООО "Спецсервис", должник) Шафикова Р.В., а также расходов в размере 411 545 рублей 53 копеек обоснованными и подлежащими погашению за счёт средств Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), о взыскании непогашенного вознаграждения и расходов в размере 411 545 рублей 53 копеек с ФНС России.

Определением суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2015, заявление арбитражного управляющего Шафикова Р.В. удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Шафикова Р.В. взысканы расходы за проведение конкурсного производства в отношении ООО "Спецсервис" в размере 379 937 рублей 78 копеек, в том числе: 375 448 рублей 01 копейка невыплаченного вознаграждения. В остальной части заявленных требований отказано.

С определением от 26.12.2014 и постановлением от 24.03.2015 не согласилась ФНС России, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным вознаграждения в размере 59 765 рублей 77 копеек в связи с наличием периодов, когда арбитражный управляющий Шафиков Р.В. фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (с 01.09.2013 по 27.01.2014, с 27.02.2014 по 19.07.2014, с 23.07.2014 по 19.08.2014 и с 21.08.2014 по 02.09.2014). Вознаграждение арбитражного управляющего подлежит снижению до 133 350 рублей 01 копейки в связи с уклонением последнего от надлежащего исполнения обязанностей. С учётом частичного погашения вознаграждения за счёт средств должника подлежит установлению вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Спецсервис" в размере 59 765 рублей 77 копеек.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Спецсервис" в лице ликвидатора Березиной Марии Викторовны обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре как ликвидируемого должника.

Решением от 13.11.2012 суд отказал в удовлетворении заявления ликвидатора ООО "Спецсервис" о признании ООО "Спецсервис" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление уполномоченного органа о признании ООО "Спецсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2012 заявление уполномоченного органа принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А81-3939/2012.

Решением суда от 28.05.2013 ООО "Спецсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Шафиков Р.В. Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 25.11.2013.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2013 N 107 (5138).

Определением суда от 25.11.2013 срок конкурсного производства продлён на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчёта назначено на 25.02.2014.

Определением суда от 25.02.2014 срок конкурсного производства продлён на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчёта назначено на 26.05.2014.

Определением суда от 26.05.2014 срок конкурсного производства продлён на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчёта о завершении конкурсного производства назначено на 02.09.2014.

Определением суда от 02.09.2014 конкурсное производство в отношении должника - ООО "Спецсервис" завершено.

В связи с непогашением вознаграждения конкурсного управляющего, а также понесённых в процедуре банкротства ООО "Спецсервис" судебных расходов Шафиков Р.В. обратился с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьёй 20.6 данного Закона установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Установив, что у должника недостаточно имущества, а заявителем, инициировавшим банкротство ООО "Спецсервис", является ФНС России, суды обоснованно взыскали с неё вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы.

При этом судами не усмотрена недобросовестность в действиях Шафикова Р.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецсервис", а также признаны недоказанными обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что арбитражному управляющему Шафикову Р.В. подлежит взысканию вознаграждение в размере 375 448 рублей 01 копеек.

Суды, исходя из имеющихся в деле документов, посчитали подтверждёнными судебные расходы, связанные с процедурой банкротства ООО "Спецсервис", в размере 4 489 рублей 77 копеек.

Не усматривая оснований для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежащими отклонению, поскольку они содержат несогласие с выводами судов, что не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права. Иная оценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылаясь на неисполнение арбитражным управляющим Шафиковым Р.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецсервис" в определённые периоды времени, ФНС России не представила доказательств об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Шафикова Р.В., признания данных действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3939/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

В.Н. Гудым С.А. Мельник