Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2015 г. N Ф04-19696/15 по делу N А03-12532/2014

г. Тюмень

22 мая 2015 г.

Дело N А03-12532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" на постановление от 20.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу N А03-12532/2014 по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (659300, Алтайский край, г. Бийск, переулок Коммунарский, 6/2, ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301) к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Революции, 92, ОГРН 1052200548773, ИНН 2204023634) о взыскании 300 415,21 руб.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" (далее - ответчик, общество) о взыскании 243 104,98 руб. неосновательного обогащения за период с 24.04.2007 по 30.04.2014 и 57 310,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2007 по 10.05.2014.

Решением от 14.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 125 828,35 руб. неосновательного обогащения и 12 853, 35 руб. процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 5 160 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 20.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции.

С общества в пользу учреждения взыскано 21 337,30 руб. неосновательного обогащения и 2 177,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 702,64 руб. госпошлины.

Кроме того, апелляционный суд взыскал с учреждения в пользу общества 1 962 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы учреждение указывает, что вывод апелляционного суда об определении удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка не соответствует имеющимся в деле доказательствам; коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка (К) за 2011 - 2012 года применен апелляционным судом неверно; апелляционный суд неправомерно взыскал с учреждения государственную пошлину, так как истец освобожден от ее уплаты.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество с 24.04.2007 является собственником нежилого помещения в здании площадью 630,8 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Революции, 92.

Названное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 22:65:015928:22, общей площадью 1 439,44 кв. м. Для эксплуатации указанного нежилого помещения ответчиком используется часть спорного земельного участка, площадью 466,02 кв. м.

Права на земельный участок ответчиком не оформлены, договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 22:65:015928:22 не заключен, и земельный участок в собственность не приобретен.

Учреждение, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что в результате пользования земельным участком без внесения соответствующей платы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за такое пользование.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, исходил из доказанности факта использования ответчиком земельного участка, принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и при расчете неосновательного обогащения за период с 14.07.2011 по 30.04.2014 в размере 125 828, 35 руб. применил удельный показатель кадастровой стоимости равный 6 690,27 руб./год за 1 кв. м.

Вид разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал, что постановлением администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края" утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Алтайского края, при этом для земельного участка в кадастровом квартале 22:65:015928 с видом разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, установлен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 1 135,06 руб. за 1 кв. м. Вид разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы в части применения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок, общество не может являться плательщиком земельного налога, и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Факт использования обществом земельного участка подтверждается нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество в спорный период использовало земельный участок без оформления прав на него.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

Статья 66 ЗК РФ предусматривает, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, которая в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316) основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

В пунктах 2, 4 и 9 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, установлено, что государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.

Таким образом, надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из ответа филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю (далее - Росреестр) от 11.02.2015 N 01-ЭЛ-0266/15-ДК следует, что согласно сведений государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок является обособленным и входит в единое землепользование 22:65:015829:23, имеющее разрешенного использование - для эксплуатации нежилых зданий (литеры З, К, В, Б). На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости: цех шлакоблоков, котельная, склад, гараж, караульное помещение, сушильно-раскройный цех, столярный цех и трансформаторная. Спорный земельный участок относиться к виду разрешенного использования: "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок". Согласно приложению N 2 "Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Алтайского края" постановления администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края" земельный участок в кадастровом квартале 22:65:015928 с указанным видом разрешенного использования имеет удельный показатель кадастровой стоимости в размере 1 135,06 кв. м за 1 кв. м.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о применении удельного показателя кадастровой стоимости в размере 1 135,06 руб. за 1 кв. м, является правомерным.

Довод учреждения о неправомерном взыскании с него государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку в данном случае судом были взысканы судебные расходы, от возмещения которых государственные органы не освобождены (статьи 101, 102, 110 АПК РФ).

Между тем арбитражными судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2.2 решения Думы города Бийска от 30.05.2008 N 19 "Об арендной плате за земельные участки" (в редакции 2011 - 2012 годов) размер годовой арендной платы за использование земельного участка, предоставляемого без проведения торгов, определяется по формуле: А = S * КС * К * К1, где: А - сумма арендной платы за полный год, руб.; S - площадь земельного участка, кв. м; КС - удельный показатель кадастровой стоимости земли, руб./кв. м в год;

К - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка согласно пункту 2.3 настоящего Порядка;

К1 - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от категории арендаторов.

Из материалов дела следует, что при расчете неосновательного обогащения апелляционным судом был использован коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка (К), соответствующий пункту 5 приложения N 2 к решению Думы города Бийска от 30.05.2008 N 19 - земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

Судом апелляционной инстанции на основании ответа Росреестра от 11.02.2015 N 01-ЭЛ-0266/15-ДК установлено, что спорный земельный участок относится к виду разрешенного использования: "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

Таким образом, коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования спорного земельного участка (К) в 2011 - 2012 годах, соответствует пункту 7 приложения N 2 к решению Думы города Бийска от 30.05.2008 N 19 - земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Данный коэффициент равен - 0,0165.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения судом апелляционной инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения коэффициента, не соответствующего виду разрешенного использования, являются обоснованными.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при расчете неосновательного обогащения был применен неверный коэффициент, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что имеются основания для изменения судебного акта.

Обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Расчет неосновательного обогащения за 2011 - 2012 года составляет:

(466,02 * 1135,06 * 0,0165 * 1). Так за период с 15.07.2011 по 31.12.2011 сумма неосновательного обогащения составляет: 4 019,16 руб.

(с 15.07.2011 по 31.07.2011 = 382,56 руб. + с 01.08.2011 по 31.12.2011 = 3636,60 руб.). За 2012 год размер неосновательного обогащения составляет: 8 727,85 руб.

За 2013 - 2014 года коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка определен верно (466,02 * 1135,06 * 0,017 * 1). За 2013 год размер неосновательного обогащения составляет: 8 992,39 руб. За период с 01.01.2014 по 30.04.2014 размер неосновательного обогащения составляет: 2 997,44 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения за период с 15.07.2011 по 30.04.2014 составляет 24 736,84 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25% составляет: 2 915,22 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12532/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" неосновательное обогащение в сумме 24 736,84 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 915,22 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" в доход федерального бюджета 829 руб. госпошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" 1 816 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин