Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2015 г. N Ф04-18668/15 по делу N А27-10314/2014

г. Тюмень

21 мая 2015 г.

Дело N А27-10314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" на решение от 12.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 03.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу N А27-10314/2014 по исковому заявлению муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа (654018, Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Кондомское, дом 2, ОГРН 1024201751980, ИНН 4216000191) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (654000, Кемеровская область город Новокузнецк, улица Еланьская, дом 3 А, ОГРН 1024201824778, ИНН 4221013140) о взыскании 323 015 рублей 10 копеек.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" - Радостев Ю.Ю. по доверенности от 25.09.2014.

Суд установил:

муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - общество) о взыскании 308 184 рублей убытков в связи с простоем трамваев, причиненных в результате неправомерного отключения электрической энергии.

Решением от 12.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением 03.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: судами неправильно применены нормы материального права, а именно пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); исковые требования несостоятельны ввиду отсутствия взаимоотношений и обязательств между истцом и ответчиком; судами неправильно истолкован пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку наличие долга по договору аренды высоковольтного оборудования позволяет ответчику производить отключение электрической энергии.

В отзыве предприятие указывает на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить без изменения принятые судебные акты.

Представитель подателя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие предприятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное трамвайное предприятие (далее - МТП N 3) и муниципальное предприятие города Новокузнецка "Сети и подстанции городского электрического транспорта" (далее - МП "СиПГЭТ") реорганизованы путем присоединения к муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа, в связи с чем определением от 08.09.2014 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца - муниципальное трамвайное предприятие N 3 на предприятие.

На балансе МТП N 3 до 28.08.2014 на праве хозяйственного ведения находилось муниципальное имущество, указанное в приложении N 5 к приказу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка от 28.08.2014 года N 476, в том числе депо и трамваи.

Электроснабжение объектов МТП N 3 осуществлялось от распределительной подстанции РП-10 (город Новокузнецк, Кузнецкий район, улица Еланьская, дом 3А), принадлежащей обществу на праве собственности, через сети МП "СиПГЭТ" (тяговая подстанция N 6) и подключено по той же схеме, то есть опосредованно, к электрическим сетям сетевой организации - филиала открытого акционерного общества "МРСК Сибири" - открытого акционерного общества "Кузбассэнерго-РЭС" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт").

Между МП "СиПГЭТ", как абонентом ОАО "Кузбассэнергосбыт", заключен договор электроснабжения от 16.12.2013 N 13Э-14 с субабонентом - МТП N 3, согласно которому абонент обязуется поставлять субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию в количестве, определенном в приложении N 1. Сетевой организацией является филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС".

Между ответчиком (арендодатель) и МП "СиПГЭТ" (арендатор) заключен договор от 23.12.2013 аренды высоковольтных ячеек N N 20, 32 в распределительной подстанции (пункты 1.1, 1.2).

Согласно акту от 03.04.2014, составленному МТП N 3, 01.04.2014 в 10 часов 00 минут, произошло отключение электрической энергии, в результате чего деятельность предприятия полностью приостановлена.

Электроснабжение восстановлено истцу 02.04.2014.

Изложенные обстоятельства также установлены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области при рассмотрении дела N 39/А-10-2014 с участием представителей МП "СиПГЭТ", МТП N 3 и ответчика. Факт отключения электроэнергии ответчик не оспорил, указав на неисполнение МП "СиПГЭТ" обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 23.12.2013.

В результате отключения электроэнергии истцу причинены убытки в связи с простоем трамваев в размере 308 184 рублей, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) пришел к выводу о доказанности противоправного поведения ответчика, его вины, размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками у истца, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (в данном случае ответчиков в сфере электроэнергетики), причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Наличие этих элементов, а также размер убытков входят в предмет доказывания по данному делу.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных условий.

Как верно установлено судами, в результате отключения напряжения высоковольтных ячеек N 20 и N 32 в РП-10 произошел простой трамваев депо N 3.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии (далее - Закон N 35-ФЗ).

Положениями Закона запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются (часть 1 статьи 38 Закона).

Суды первой и апелляционной инстанции установив, что ООО "Стройэнерго" является собственником распределительной подстанции РП-10, электроснабжение объектов истца осуществлялось от указанной подстанции, подключено опосредованно к электрическим сетям сетевой организации (филиал ОАО "МРСК Сибири" - Кузбассэнерго-РЭС); факт незаконного прекращения ответчиком перетока электроснабжения на объекте, принадлежащем истцу, в связи с чем пришли к верному выводу, что ответчик не вправе препятствовать перетоку электроэнергии через свои объекты электрохозяйства к объектам электрохозяйства истца.

Данный вывод является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии.

В силу пункта 33 Правил N 861 перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее чем за 24 часа до введения указанных мер.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Судами обеих инстанций правильно установлено, что наличие либо отсутствие гражданско-правового договора в данном случае не имеет правового значения; отсутствие правовых оснований прекращения ответчиком электроснабжения истцу; убытки истцу причинены в результате неправомерных действий ответчика в связи с отключением им в нарушение закона подачи электрической энергии; элементы состава правонарушения доказаны, в связи с чем руководствуясь вышеназванными нормами правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами пункта 3 статьи 308 ГК РФ, неправильном применении судами пункта 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Требования названной статьи соблюдены арбитражным судом надлежащим образом при рассмотрении данного дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов, соответствующих законодательству и материалам дела.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10314/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова