Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2015 г. N Ф04-19741/15 по делу N А70-9446/2014

г. Тюмень

22 мая 2015 г.

Дело N А70-9446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области на решение от 26.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 04.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-9446/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии климата" (641310, Курганская обл., Кетовский р-н, с. Кетово, ул. Космонавтов, 36, оф.2, ОГРН 1114510001209, ИНН 4510027230) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, Орликов переулок, 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Тюменской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 309 523,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 088,09 руб., встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии климата" о взыскании убытков в размере 140 335 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии климата" - Забелин А.М. по доверенности от 01.04.2014 (на три года);

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Кондрашов Ю.В. по доверенности от 12.04.2013 (действует по 27.12.2015).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии климата" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области (далее - ответчик, учреждение) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 309 523,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 088,09 руб.

Учреждение, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось со встречным иском к обществу о взыскании убытков в размере 140 335 руб.

Решением от 26.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 309 523,75 руб. неосновательного обогащения, 7 022,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 325,30 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска учреждения отказано.

Постановлением от 04.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, а в части встречных требований передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку с момента нарушения истцом обеспеченного залогом обязательства, статус денежных средств, переданных в качестве предмета залога, изменился: из предмета залога, который должен обеспечивать обязательство на случай его будущего возможного нарушения, он превратился в предмет обеспечения уже нарушенного обязательства; поскольку положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не предусмотрены последствия относительно судьбы предмета залога на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, то в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимо руководствоваться нормами закона, регламентирующими сходные отношения, так пункт 5 статьи 27, пункт 2 статьи 29, пункт 12 статьи 35, пункт 6 статьи 36, пункты 11, 13 статьи 37, пункт 2 статьи 38 Закона N 94-ФЗ предусматривают, что денежные средства, являющиеся предметом залога, не возвращаются; судами неправильно применены положения статьи 15 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 03.12.2012 между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (заказчик) и обществом (поставщик) был подписан гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку, установку и монтаж сплит-систем в серверном помещении ответчика (далее - договор), расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Киевская, 78. Заказчик обязался принимать и оплачивать поставку, установку и монтаж оборудования. Приложением N 1 к договору, стороны согласовали техническое задание.

Согласно пункту 2.2. договора срок поставки, установки и монтажа оборудования установлен в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора.

Пунктом 4.4. договора установлено, что цена договора составляет 922 380,53 рублей.

Данный договор был заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, что подтверждается представленным извещением о проведении аукциона, протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.11.2012.

В соответствии с пунктами 6.4.1, 6.4.2 аукционной документации в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения договора, договор заключается только после предоставления победителем аукциона обеспечения в размере, не ниже указанного в информационной карте документации об аукционе. Так, пунктом 25 информационной карты документации об аукционе установлена сумма обеспечения в размере 309 523,75 руб.

Общество платежным поручением от 21.11.2012 N 169 перечислило учреждению, ответчику в качестве обеспечения исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения указанную сумму.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Решением от 29.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2195/2013 частично удовлетворен иск учреждения к обществу. Суд обязал общество в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать установленное оборудование и привести помещение учреждения в первоначальный вид, восстановив оконный блок и демонтировав технологические отверстия, взыскал с общества в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" неустойку в размере 11 921,76 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта 23 800 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлениями от 19.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 27.02.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение по делу N А70-2195/2013 оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда по указанному делу, демонтированное оборудование возвращено обществу.

03.04.2014 учреждение направило обществу соглашение о расторжении договора.

Истец в письме, переданном ответчику 08.04.2014, со ссылками на пункт 6.4.1 аукционной документации, пункт 25 Информационной карты аукционной документации, положения статьей 334, 349, 352 ГК РФ, решение суда по делу N А70-2195/2013, указал, что после расторжения договора удержание заказчиком денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения, будет расцениваться как неосновательное обогащение, направил подписанное с протоколом разногласий соглашение о расторжении договора. В данном протоколе разногласий истец дополнил соглашение пунктом 5.1, в котором заказчик обязался в течение 5 календарных дней с момента подписания соглашения возвратить поставщику оставшуюся после зачета встречных однородных требований по решению суда по делу N А70-2195/2013 сумму в размере 267 801,99 руб.

15.05.2014 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть 309 523,75 руб.

Данная претензия письмом ответчика от 10.06.2014 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты в части первоначального иска, исходили из того, что после расторжения договора по соглашению сторон у ответчика не имелось оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ указали на отсутствие убытков, поскольку в согласно статье 210 ГК РФ ремонт имеющегося у истца оборудования и его техническое обслуживание входит в обязанности истца как его собственника, несущего бремя содержания своего имущества.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании закона N 94-ФЗ.

Статьей 41.12. Закона N 94-ФЗ предусмотрена возможность установления заказчиком, уполномоченным органом, требования обеспечения исполнения контракта.

В силу части 19 статьи 41.12. Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом, установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов, определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом, установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам переписки 07.05.2014 стороны подписали соглашение о расторжении договора.

Таким образом, арбитражные суды, руководствуясь нормами подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы.

Отклоняя доводы жалобы в части встречного иска, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Судами установлено, что расходы на ремонт и техническое обслуживание кондиционера учреждения напрямую не связаны с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору. Общество демонтировало установленное им оборудование.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорный кондиционер является собственностью учреждения и согласно положениям статьи 210 ГК РФ на общество не может быть возложено бремя содержания данного имущества.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска в связи с отсутствием совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9446/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская