Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2015 г. N Ф04-12882/14 по делу N А03-1592/2014

город Тюмень

22 мая 2015 г.

Дело N А03-1592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" Чуя Анатолия Николаевича на определение от 17.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 04.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Скачкова О.А.) по делу N А03-1592/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (659321, Алтайский край, город Бийск, улица Советская, 199/1, 20, ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222), принятые по заявлению открытого акционерного общества "Линёвский племзавод" (659614, Алтайский край, Смоленский район, посёлок Линёвский, улица Ленина, дом 14, ОГРН 1062203021660, ИНН 2271004958) о включении требования в размере 62 163 020 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением от 16.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (далее - ООО "АМК "Угриничъ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чуй Анатолий Николаевич (далее - Чуй А.Н., заявитель).

Открытое акционерное общество "Линёвский племзавод" (далее - ОАО "Линёвский племзавод", кредитор) 29.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АМК "Угриничъ" требования в размере 62 163 020 руб. 22 коп.

Определением от 17.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование ОАО "Линёвский племзавод" в размере 46 279 602 руб. 10 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника. Во включении в реестр остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий ООО "АМК "Угриничъ" Чуй А.Н. просит отменить определение суда первой инстанции в части и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно включил в реестр задолженность по товарным накладным, количество товара по которым превышает количество, указанное в корешках ветеринарных свидетельств; ОАО "Линёвский племзавод" не доказан факт поставки товара должнику на спорную сумму. Судами не приняты во внимание отсутствие отражения задолженности в данных бухгалтерской отчётности ООО "АМК "Угриничъ", а также аффилированность должника и кредитора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта поставки товара должнику кредитором в материалы дела представлены товарные накладные на поставку молока, крупного рогатого скота (КРС) и свиней.

На стадии проведения в отношении ООО "АМК "Угриничъ" процедуры наблюдения, введённой определением суда от 16.04.2014, ОАО "Линёвский племзавод" обратилось с заявлением о включении требования в размере 62 163 020 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника. Требования заявителя возникли из разовых сделок купли-продажи товара, указанного в товарных накладных.

Удовлетворяя частично заявление о включении требования в размере 46 279 602 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара по разовым сделкам купли-продажи на данную сумму и достаточности содержащихся в товарных накладных указаний на наименование и количество товара.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьёй 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц относительно обстоятельств возникновения задолженности в соответствии с положениями норм материального права, которые регулируют данные обязательства.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что представленные кредитором товарные накладные подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций и содержат указания на наименование товара, его количество, единицу измерения (штука), цену.

Кроме того, проверяя обоснованность заявленных ОАО "Линёвский племзавод" требований, суды правомерно руководствовались Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила), утверждёнными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, устанавливающими порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являющихся обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Пунктом 1.3 Правил предусмотрено, что партии грузов должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами формы N 1, 2, 3 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 - при перевозке грузов в пределах района (города).

Судами правильно отмечено, что поскольку предметом спорных сделок купли-продажи согласно товарным накладным являлся КРС, свиньи и молоко, перемещение товара в соответствии с вышеуказанными нормами в обязательном порядке должно было сопровождаться ветеринарными свидетельствами.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара кредитором должнику (в части требований, признанных судами обоснованными) помимо товарных накладных подтверждён также корешками ветеринарных свидетельств, выданных ОАО "Линёвский племзавод" на сопровождение товара в адрес ООО "АМК "Угриничъ".

Доводы заявителя о несовпадении сведений о количестве товара в отдельных товарных накладных и ветеринарных свидетельствах правомерно отклонены судами с указанием на то, что свидетельства не относятся к первичной документации, подтверждающей фактическую поставку.

Судами также правильно отмечен предположительный характер утверждений временного управляющего о неотражении задолженности перед ОАО "Линёвский племзавод" в данных бухгалтерской отчётности ООО "АМК "Угриничъ" и о недоказанности реальности сделок по поставке товара ввиду вхождения кредитора и должника в единый холдинг и их подконтрольности одной группе лиц.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о доказанности кредитором факта поставки должнику товара на сумму 46 279 602 руб.

10 коп.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, пределы которой установлены статьёй 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1592/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" Чуя Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым В.А. Лошкомоева