Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2015 г. N Ф04-17496/15 по делу N А46-12455/2014

г. Тюмень

21 мая 2015 г.

Дело N А46-12455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц - связи помощником судьи Новоселовой О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СГ-транс" на решение от 20.11.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) по делу N А46-12455/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "СГ-транс" (119048, город Москва, проспект Комсомольский, дом 42, строение 3, ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (644040, Омская область, город Омск, улица Доковская, дом 15, ИНН 5501086840, ОГРН 1055501039802) об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении условий договора.

Путем использования систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (судья Сураева О.П.) в заседании участвовал представитель ОАО "СГ-транс" Олексенко Е.В. по доверенности от 23.12.2014 N 027.

Суд установил:

открытое акционерное общество "СГ - транс" (далее - ОАО "СГ - транс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес - Партнер" (далее - ООО "Бизнес-Партнер") об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении условий договора.

Решением от 20.11.2014 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения в апелляционном порядке не проверялась; определением от 23.01.2015 Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

ОАО "СГ-транс" обратилось с кассационной жалобой, дополнениями к ней, просит отменить решение первой инстанции как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "СГ-транс" приводит следующие доводы: судом не учтено, что правоотношения сторон по эксплуатации принадлежащего истцу пути необщего пользования должны рассматриваться с точки зрения публичного договора с установленными требованиями к ценообразованию услуг; судом нарушены нормы процессуального права; вывод суда об отказе в защите прав за пределами срока действия тарифа является неверным, поскольку правоотношения участников гражданского оборота должны регулироваться в спорный период приказом Региональной энергетической комиссией Омской области от 01.10.2013 N 160/51 "Об установлении тарифа на транспортную услугу, оказываемую Ангарским филиалом по транспорту газа ОАО "СГ-транс" на подъездных железнодорожных путях" (далее - Приказ N 160/51) независимо от того, продолжает ли он действовать на момент спора или признан утратившим силу в связи с установлением нового тарифа на последующий период; судом не учтено, что соглашение от 01.04.2012 N 25/12/005/12 заключено в нарушение законодательных требований к ценообразованию транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, с условием договорного размера расходов на содержание пути истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции считает его подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является владельцем подъездного железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути истца (стрелка N 2), который примыкает (стрелка N 602а в четной горловине парка РМЗ) к железнодорожным путям общего пользования станция Комбинатская перевозчика ОАО "РЖД" (свидетельство о государственной регистрации от 21.12.2005, серия 55 АВ N 169627).

Между истцом (владелец) и ответчиком (пользователь) заключено соглашение от 01.04.2012 N 25/12/005/12 о предоставлении права ограниченного пользования на участок железнодорожного пути (далее - соглашение N 25/12/005/12), согласно которому владелец предоставляет пользователю право ограниченного пользования принадлежащим истцу на праве собственности участком железнодорожного пути необщего пользования по адресу: город Омск, улица Доковская, 19, а пользователь обязуется производить владельцу плату за предоставленное право в размерах и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением.

Пунктом 4.1 соглашения установлено, что право, предоставленное по соглашению N 25/12/005/12, является возмездным. Размер ежемесячной платы составляет 20 830 рублей в месяц (в том числе НДС).

Приказом N 160/51 с 01.10.2013 по 31.12.2013 установлен тариф на транспортную услугу - использование подъездного железнодорожного пути (пропуск вагонов), оказываемую Ангарским филиалом по транспорту газа ОАО "СГ-транс" на подъездных железнодорожных путях, в размере 2 530, 67 руб./вагон (без учета НДС), на период с 01.10.2013 по 31.12.2013.

В целях внесения изменений в соглашение N 25/12/005/12 ОАО "СГ-транс" направило в адрес ООО "Бизнес-Партнер" проект дополнительного соглашения, неподписание которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 450, пунктами 1, 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что Приказ N 160/51 на дату направления истцом в адрес ответчика проекта дополнительного соглашения (25.08.2014), на дату обращения в суд с иском не действовал, так как признан утратившим силу; изменение обстоятельств, которое расценивается истцом как существенное, имело место и прекратилось в период с 01.10.2013 по 26.12.2013, то есть до обращения истца к ответчику и в суд.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 к соглашению N 25/12/005/12 истец обратился к ответчику об изменении условий соглашения N 25/12/005/12, в частности пункта 4.1 о цене (тарифе) с указанием в пункте условия об изменении тарифа в случае установления РЭК Омской области нового тарифа и применение нового размера тарифа с даты подписания РЭК Омской области соответствующего приказа; а также о дополнении соглашения N 25/12/005/12 пунктом 5.4, касающегося учета вагонов для расчета указанного тарифа; изменение реквизитов истца, распространив его действия на отношения сторон с 01.10.2013.

По правилам статей 6, 7, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, непосредственности судебного разбирательства.

Одной из основных задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Между тем, суд первой инстанции, давая оценку об отсутствии оснований в силу статей 450, 451 ГК РФ для внесения изменений в части цены (тарифа) (пункт 4.1), не высказался относительно дополнений, внесенных в пункт 4.1 договора о порядке изменения тарифа в случае установления уполномоченным органом нового тарифа, не дал оценку доводу заявителя в части наличия или отсутствия оснований для внесения в соглашение N 25/12/005/12 дополнительного пункта 5.4.

Судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что независимо от предусмотренного договором механизма изменения тарифа на транспортную услугу новый размер такого тарифа подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Арбитражный суд в процессе рассмотрения спора не дал соответствующей правой оценки всем условиям спорного дополнительного соглашения (в том числе изложенным в пункте 4.1 дополнениям, а также дополнительному пункту - 5.4) на соответствие его требованиям действующего законодательства и на предмет наличия (отсутствия) оснований для внесения изменений в соглашение N 25/12/005/12; с учетом имеющихся в деле доказательств не выяснил действительную волю истца относительно распространения срока действия дополнительного соглашения.

Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт принят по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам принять меры к урегулированию спора; рассмотреть все условия дополнительного соглашения на соответствие нормам материального права; дать оценку всем доводам сторон с учетом всех обстоятельств дела, применить подлежащие применению нормы материального права, по правилам главы 7 АПК РФ, вынести обоснованное, объективное и законное решение.

В целом судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нерассмотрение исковых требований в полном объеме (о наличии (отсутствии) оснований внесения дополнений в пункты 4.1 и 5.4 соглашения.

В связи с тем, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление фактических обстоятельств по исковым требованиям, указанное является прерогативой суда первой инстанции, то судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 20.11.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12455/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина