Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2015 г. N Ф04-19306/15 по делу N А67-7638/2014

г. Тюмень

22 мая 2015 г.

Дело N А67-7638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на решение от 30.12.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) и постановление от 12.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу N А67-7638/2014 по иску индивидуального предпринимателя Швецова Игоря Геннадьевича (634061, Томская область, г. Томск, ул. Сибирская, д. 27, кв. 21, ИНН 701729952400, ОГРН 306701701700022) к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (101000, г. Москва, пер. Петроверигский, д. 2, ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) об изменении условий кредитного договора.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Швецов Игорь Геннадьевич (далее - ИП Швецов И.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза", банк, ответчик) об изменении условий кредитного договора N LD1417700073 от 27.06.2014 (далее - кредитный договор), изложив пункт 4.5 приложения N 1 к кредитному договору в следующей редакции: "Досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляется при условии уведомления кредитора не менее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) не требуется. Размер комиссии за досрочный возврат кредита определяется приложением 3.1 "Универсальные тарифы по предоставлению и обслуживанию кредитов и овердрафтов, банковских гарантий и аккредитивов с кредитным риском", введенным в действие с 08.08.2014" (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 30.12.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Судом изменены условия кредитного договора в редакции, представленной истцом. Изменения условий кредитного договора действуют с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о допустимости применения к отношениям сторон положений частей 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не основаны на имеющихся в деле доказательствах; обжалуемые судные акты в нарушении положений части 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не содержат сведений об оценке всех представленных в материалы дела доказательств, а также мотивов, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Заявитель жалобы считает, что судами в нарушение положений статьи 431 ГК РФ сделан неверный вывод об имевшей место обременительности для истца оспариваемого условия в момент заключения сделки, которое он не мог изменить; судами не применены нормы права, подлежащие применению - положения статьи 315 и части 2 статьи 810 ГК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 27.06.2014 между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор, банк) и ИП Швецовым И.Г. (заемщик) заключен кредитный договор.

Кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме (пункт 1.1 кредитного договора).

Сумма кредита составляет 1 700 000 руб. (пункт 1.2 кредитного договора).

Срок кредита: 24 месяца с даты вступления договора в силу (пункт 1.3 кредитного договора).

Размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) на дату заключения договора составляет 19,5 процента годовых (пункт 1.4 кредитного договора).

Заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 0 процентов и в порядке, указанном в Тарифах кредитора.

Под Тарифами по тексту договора и приложений понимается документ, содержащий информацию о стоимости оказываемых кредитором услуг, определенной уполномоченным органом управления кредитора. Заемщик соглашается с тем, что Тарифы носят обязательный для сторон характер. Тарифы кредитора подлежат опубликованию в офисах кредитора, осуществляющих обслуживание клиентов, и на Интернет-сайте кредитора (пункт 2.2 кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются ежемесячно. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей (пункт 3.1 кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов за его использование, уплата заемщиком комиссий и иных платежей, установленных кредитным договором и/или Тарифами, осуществляется путем бесспорного (безакцептного) списания кредитором сумм, подлежащих уплате, с расчетного счета заемщика, указанного в статье 8 кредитного договора (пункт 4.2 приложения N 1 к кредитному договору).

Досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляется только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащем условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору. В случае если заемщиком выступает физическое лицо, досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов не требует согласия кредитора и осуществляется при условии уведомления кредитора не менее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов (пункт 4.5 приложения N 1 к кредитному договору).

С 08.08.2014 введено в действие приложение N 3.1 к кредитному договору "Универсальные тарифы по предоставлению и обслуживанию кредитов и овердрафтов, банковских гарантий и аккредитивов с кредитным риском".

Платежи на досрочный возврат кредита (за исключением кредита в форме кредитной линии и кредитов, выданных физическим лицам) не принимаются в течение первых 6 месяцев, если иное не предусмотрено условиями договора; комиссия за полное досрочное погашение кредита независимо от срока возврата составляет 5% от погашаемой суммы ссудной задолженности и взимается в день проведения погашения (раздел 9 приложения N 3.1 к кредитному договору).

ИП Швецов И.Г. 21.08.2014 обратился в ЗАО "Банк Интеза" с заявлением о досрочном возврате кредита, на которое банк ответил отказом в даче согласия (письмо от 25.08.2014 исх. N ОМФ/05ТМ-17/208).

Неоднократно (30.09.2014 и 03.10.2014) ИП Швецов И.Г. обращался к банку с заявлением, в котором предлагал изменить условия спорного кредитного договора, на указанные предложения банк также отвечал отказом от заключения дополнительного соглашения, указывая на отсутствие интереса у ЗАО "Банк Интеза" (письма от 01.10.2014 N ОМФ/05ТМ-17/251 и от 06.10.2014 N ОМФ/05ТМ-17/256).

Полагая, что условие пункта 4.5 приложения N 1 к кредитному договору является явно обременительным для заемщика, как для присоединившейся стороны, данное условие в части необходимости получения письменного согласия кредитора на досрочный возврат кредита заемщик исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, ИП Швецов И.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из возможности применения к спорному кредитному договору правил о договоре присоединения вследствие наличия в договоре явно обременительных для истца условий, отсутствия возможности у истца влиять на условия заключаемой сделки, злоупотребления ответчиком своими правами при отказе в выдаче согласия истцу на досрочный возврат кредита.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В связи с тем, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1, 2 статьи 428 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе кредитный договор с приложениями к нему, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что при заключении спорного кредитного договора у истца отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли относительно условий кредитного договора и приложений к нему, в том числе по вопросу досрочного погашения кредита, поэтому суды сделали обоснованный вывод об изменении спорного условия кредитного договора.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами в нарушение положений статьи 431 ГК РФ сделан неверный вывод об имевшей место обременительности для истца оспариваемого условия в момент заключения сделки, которое он не мог изменить.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами к спорным правоотношениям необоснованно применены положения частей 1 и 2 статьи 428 ГК РФ и что судами не применены нормы права, подлежащие применению - положения статьи 315 и части 2 статьи 810 ГК РФ, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Довод ответчика о том, что вывод о невозможности истца влиять на содержание заключаемой сделки сделан судами без учета представленных банком типовых форм кредитного договора отклоняется, поскольку сам факт существования в банке нескольких вариантов типовых форм кредитных договоров не свидетельствует о их предоставлении заемщику на стадии заключения договора. Банк не доказал, что условия индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров")

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7638/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко