Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2015 г. N Ф04-17945/15 по делу N А03-8028/2014

г. Тюмень

22 мая 2015 г.

Дело N А03-8028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2014 (судья Гуляев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-8028/2014 по иску индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Борисовича (ОГРНИП 304222527500018) к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381), обществу с ограниченной ответственностью "Мемориал" (656044, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, д. 254 кв. 25, ИНН 2223588781, ОГРН 1122223009941), муниципальному унитарному предприятию "Специализированная похоронная служба" города Барнаула (656011, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Аносова, д. 8, ИНН 2225011742, ОГРН 1022201769336) о признании договора аренды от 28.06.2005 N 43/к действующим, признании договора аренды от 21.12.2010 ничтожным, признании договора перенайма от 27.04.2013 незаключенным, переводе прав и обязанностей покупателя 293/1000 доли помещения на истца.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Быков Владимир Борисович (далее - ИП Быков В.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Мемориал" (далее - ООО "Мемориал", общество) о признании договора аренды от 28.06.2005 N 43/к действующим, признании договора аренды от 21.12.2010 ничтожным, признании договора перенайма от 27.04.2013 незаключенным, о переводе прав и обязанностей покупателя 293/1000 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 142, с ООО "Мемориал" на истца.

В обоснование исковых требований истец сослался на совершение комитетом умышленных действий, направленных на воспрепятствование реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 142, на несоответствие договора аренды от 21.12.2010 требованиям закона, а также на несоблюдение формы договора перенайма от 27.04.2013.

Определением суда от 24.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Специализированная похоронная служба" города Барнаула (далее - МУП "СПС" г. Барнаула).

Определением суда от 06.08.2014 по ходатайству истца МУП "СПС" г. Барнаула исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

ИП Быков В.Б. обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя, в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда искажаются факты о времени, когда истец узнал о расторжении договора аренды от 28.05.2005 N 43/к.

ИП Быков В.Б. полагает, что выводы судов о не продлении договора аренды от 28.06.2005 N 43/к на неопределенный срок несостоятельны, так как письмом Росреестра от 25.07.2014 N 01/203-2014 подтверждено снятие с регистрации данного договора комитетом в декабре 2011 года по поддельным документам.

По мнению предпринимателя, выводы судов о том, что в качестве осведомленности истца о расторжении договора аренды от 28.06.2005 N 43/к является прекращение ежемесячной оплаты арендной платы после 24.06.2009, не соответствует действительности и подтверждается платежными поручениями, представленными в суд.

Заявитель полагает, что суды необоснованно считают, что истец должен был узнать и заявить о нарушении своих прав не позднее 15.09.2009, то есть при заключении с МУП "СПС" г. Барнаула договора аренды в отношении помещения, являвшегося частью помещения, арендуемого по договору аренды от 28.06.2005 N 43/к.

ИП Быков В.Б. не согласен с выводами судов о том, что истцом не представлено доказательств несоблюдения ответчиками требований статей 384, 391 и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), все доказательства находятся в материалах дела и не опровергнуты ООО "Мемориал", МУП СПС г. Барнаула и представителями комитета.

Заявитель считает, что судебными инстанциями вынесены необоснованные судебные акты и даны ненадлежащие правовые оценки всем доказательствам, нарушены нормы материального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между комитетом (арендодатель), муниципальным учреждением "Барнаульское имущественное казначейство" и ИП Быковым В.Б. (арендатор) заключен договор аренды от 28.06.2005 N 43/к (далее - договор N 43/к) в отношении нежилого помещения муниципальной собственности, общей площадью 2 333 кв. м (с учетом соглашения о внесении изменений от 09.12.2008 площадью 2 308,6 кв. м), расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 142, на срок с 08.06.2005 по 30.06.2009.

По акту приема-передачи от 08.06.2005 арендодатель передал арендатору объект аренды.

Договор N 43/к зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно соглашению сторон от 24.06.2009 договор N 43/к расторгнут с 24.06.2009.

По акту приема-передачи здания (части здания) от 24.06.2009 арендатор возвратил арендодателю спорное помещение.

Указывая, что вышеуказанные соглашение от 24.06.2009 и акт от 24.06.2009 не подписывал, продолжает пользоваться спорным имуществом после истечения срока его действия при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя части арендуемого помещения на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству предпринимателя в связи с тем, что он отрицал факт подписания соглашения от 24.06.2009 о расторжении договора N 43/к и акта приема-передачи здания (части здания) от 24.06.2009, судом первой инстанции назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Профи" от 06.10.2014 N 71 подписи в соглашении о расторжении договора N 43/к в графе "арендатор" и в акте приема-передачи здания (части здания) от 24.06.2009 в графе "передает" выполнены не Быковым В.Б., а другим лицом; оттиск печати "индивидуальный предприниматель Быков Владимир Борисович" в указанных соглашении и акте приема-передачи здания (части здания) могли быть нанесены как печатью ИП Быкова В.Б., оттиски которой имеются в сравнительных образцах, так и другой печатью, имеющей единый источник происхождения с печатью Быкова В.Б.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на том, что он арендованное по договору N 43/к имущество не возвращал, продолжал пользоваться объектом аренды, в связи с чем договор N 43/к возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Вместе с тем, 15.09.2009 между МУП "СПС" г. Барнаула и ИП Быковым В.Б. заключен договор аренды N 1 (далее - договор от 15.09.2009) в отношении помещения, площадью 981, 42 кв. м, расположенного по ул. Власихинская, 142 в г. Барнауле. Данное помещение согласно технической документации является частью помещения литер А, общей площадью 1 893, 8 кв. м. Договор заключен на срок с 15.09.2009 по 14.10.2009.

Согласно подписанному между сторонами договора акту приема-передачи от 15.09.2009 помещение, являющееся объектом аренды по договору, получено ИП Быковым В.Б. без замечаний.

Также, между МУП "СПС" г. Барнаула и ИП Быковым В.Б. 25.10.2009 был заключен договор аренды N 4 (далее - договор от 25.10.2009) в отношении того же помещения, которое указано в предыдущем договоре от 15.09.2009. Срок аренды - с 15.10.2009 по 04.10.2010.

Возражений относительно заключения указанных договоров и получения на их основании в пользование помещения площадью 981, 42 кв. м, расположенного по ул. Власихинская, 142 в г. Барнауле, истец не заявил.

Данное помещение согласно технической документации представляет собой часть помещения литер А, общей площадью 1 893, 8 кв. м, являвшегося объектом аренды по договору N 43/к (с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2008 к этому договору).

Суд первой инстанции посчитал, что факт осведомленности истца о расторжении договора N 43/к также подтверждает отсутствие поступлений от него денежных средств за ежемесячную арендную плату после 24.06.2009 на основании статьи 614 ГК РФ и погашение оставшейся суммы задолженности по аренде платежом от 26.12.2012 в размере 13 333, 52 рублей, который точно соответствует остатку, образовавшемуся после расторжения договора.

Доказательства внесения арендной платы по договору N 43/к за период с июня 2009 года по настоящее время материалы дела не содержат.

Возражая против заявленных требований, комитет заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в части требования о признании договора N 43/к действующим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения в части признании договора аренды от 21.12.2010 ничтожным, признании договора перенайма от 27.04.2013 незаключенным, о переводе прав и обязанностей покупателя 293/1000 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 142, с ООО "Мемориал" на истца, а по требованию о признании договора N 43/к действующим - пропуском истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно материалам дела ИП Быков В.Б. обратился в суд первой инстанции с настоящим иском 06.05.2014, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Алтайского края.

Вместе с тем, судебные инстанции правомерно посчитали, что истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 15.09.2009, то есть дня заключения с МУП "СПС" г. Барнаула договора аренды N 1 в отношении помещения, являвшегося частью помещения арендуемого по договору N 43/к.

Срок исковой давности истек 15.09.2012.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правильно указали, что иск подан истцом за пределами срока исковой давности для предъявления требования о признании договора N 43/к действующим, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 и Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель, заявляя требование о признании ничтожным заключенного 21.12.2010 с МУП "СПС" г. Барнаула договора аренды части нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 142, общей площадью 981, 42 кв. м, сослался на заключение договора в отношении несвободных помещений при действующем на тот момент договоре N 43/к.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец изначально знал о прекращении между сторонами арендных отношений по договору N 43/к, выражал свою волю и предпринимал действия по заключению с МУП "СПС" г. Барнаула договоров от 15.09.2009 и от 25.10.2009, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 168 ГК РФ и вывода о ничтожности договора аренды от 21.12.2010.

Требование истца о признании подписанного между ним и ООО "Мемориал" договора перенайма от 27.04.2013 в отношении арендуемого истцом по договору аренды от 21.12.2010 помещения незаключенным обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии со статьей 391 ГК РФ такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке, включая государственную регистрацию.

По условиям договора перенайма от 27.04.2013 ИП Быков В.Б. передал ООО "Мемориал" права и обязанности арендатора по договору, заключенному 21.12.2010 между МУП "СПС" г. Барнаула и ИП Быковым В.Б., аренды части здания муниципальной собственности, находящегося у МУП "СПС" г. Барнаула на праве хозяйственного ведения, площадью 981,42 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 142, литер А.

Заключение договора согласовано с собственником имущества, что подтверждается наличием на договоре его печати и подписи уполномоченного лица.

Предпринимателем признан факт соблюдения при заключении договора перенайма требований письменной формы сделки (статья 160 ГК РФ) и государственной регистрации сделки (статьи 164 ГК РФ), что отражено в его уточненном иске.

Истцом не представлено обоснования того, что сторонами договора перенайма не согласованы его существенные условия и не соблюдены требования статей 384, 391 и главы 24 ГК РФ, а также не приведены нормы закона, определяющие условие заключенности договора от подписания акта-приема документации по договору.

В соответствии с пунктом 2 договора перенайма ООО "Мемориал" обязалось осуществлять вместо ИП Быкова В.Б. все права и нести все обязанности по договору, в том числе приняло обязательство по погашению задолженности, имеющейся на момент подписания договора, тем самым переходу прав и обязанностей по договору аренды к новому арендатору корреспондирует принятие им обязанности по оплате долга прежнего арендатора. Отсутствие такого долга истцом не подтверждено.

Истцом заявлено требование о переводе прав и обязанностей покупателя 293/1000 доли части нежилого помещения по ул. Власихинская, 142 в г. Барнауле с ООО "Мемориал" на ИП Быкова В.Б.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что факт выбытия из пользования арендатора по договору N 43/к заявленной части нежилого помещения подтверждается материалами дела, по сведениям карточки учета средств и расчетов по договору N 43/к, с июня 2009 года за ИП Быковым В.Б. числился долг по аренде в сумме 13 333, 52 рублей, который погашен только 26.12.2011, после июня 2009 года иных текущих начислений и оплаты аренды по договору не имелось, заключенный между городским округом - город Барнаул, действующим через уполномоченный орган - комитет и ООО "Мемориал" договор N 30 купли-продажи 293/1000 доли в праве собственности на нежилое здание литер А общей площадью 1 893,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 142, в одностороннем порядке расторгнут комитетом с 18.07.2014, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2014 по делу N А03-12696/2014 удовлетворен иск комитета к ООО "Мемориал" о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании возвратить 293/1000 долей нежилого здания литер А общей площадью 1 893,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 142, пришел к обоснованному выводу о невозможности перевода на ИП Быкова В.Б. от ООО "Мемориал" прав и обязанностей стороны по расторгнутому договору.

Суд первой инстанции правомерно указал о злоупотреблении ИП Быковым В.Б. своими гражданскими правами при предъявлении настоящего иска в силу статьи 10 ГК РФ, поскольку требование о признании действующим заведомо расторгнутого договора N 43/к направлено по существу на препятствование приватизации муниципального имущества ООО "Мемориал", что также служит основанием отказа предпринимателю в иске.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А03-8028/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова