Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. N 304-ЭС15-8638 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. N 304-ЭС15-8638

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Борисовича (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2014 по делу N А03-8028/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Борисовича (далее - предприниматель) к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Мемориал" (далее - общество), муниципальному унитарному предприятию "Специализированная похоронная служба" (далее - предприятие) о признании договора аренды от 28.06.2005 N 43/к действующим, признании договора аренды от 21.12.2010 ничтожным, признании договора перенайма от 27.04.2013 незаключенным, о переводе прав и обязанностей покупателя 293/1000 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 142, с общества на истца, установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявляя иск, предприниматель в обоснование своих требований ссылался на совершение комитетом умышленных действий, направленных на воспрепятствование реализации истцом преимущественного права на приобретение помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 142, на несоответствие договора аренды от 21.12.2010 требованиям закона, а также на несоблюдение формы договора перенайма от 27.04.2013.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о признании договора аренды от 28.05.2005 N 43/к действующим, суд установил, что истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 15.09.2009, то есть дня заключения с предприятием договора аренды от 28.06.2005 N 1 в отношении помещения, являвшегося частью арендуемого по договору от 28.06.2005 N 43/к помещения, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 199, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 и Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал пропущенным срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что предприниматель изначально знал о прекращении договора аренды от 28.05.2005 N 43/к, выражал свою волю и предпринимал действия по заключению с предприятием договоров от 15.09.2009 и от 25.10.2009, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания договора аренды от 21.12.2010 недействительной (ничтожной) сделкой.

Требования истца о признании договора перенайма от 27.04.2013 незаключенным, суд, руководствуясь положениями статьей 160, 164, 170, 384, 391, пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал неправомерным.

Отказывая в удовлетворении требования о переводе прав и обязанностей покупателя 293/1000 доли части нежилого помещения по ул. Власихинская, 142 с общества на истца, суд, руководствовался положениями статьи 3, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" поскольку, установив, что факт выбытия из пользования арендатора по договору от 28.06.2005 N 43/к заявленной части нежилого помещения подтверждается материалами дела, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2014 по делу N А03-12696/2014, пришел к выводу о невозможности перевода на предпринимателя прав и обязанностей стороны по расторгнутому договору.

При этом суд первой инстанции правомерно указал о злоупотреблении предпринимателем своими гражданскими правами при предъявлении настоящего иска в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о признании действующим заведомо расторгнутого договора аренды от 28.05.2005 N 43/к направлено по существу на препятствование приватизации муниципального имущества общества, что также служит основанием отказа истцу в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Быкову Владимиру Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова