Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2015 г. N Ф04-18660/15 по делу N А70-8960/2014

г. Тюмень

22 мая 2015 г.

Дело N А70-8960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.АВ.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Одегова Евгения Николаевича (заявителя) на решение от 20.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-8960/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, 19, ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258) в лице Тюменского филиала (625002, г. Тюмень, ул. Сакко, д. 11), общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоизделий "Хорда" (625014, г. Тюмень, ул. Чекистов, 29, ОГРН 1077203043488, ИНН 7203199560), Одегова Евгения Николаевича, Одеговой Екатерины Николаевны к департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Сакко, 30/1, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) об оспаривании ненормативного правового акта органа субъекта Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле: Билюкова Галина Васильевна, Бондаренко Евгений Валерьевич, Гончарюк Лариса Николаевна, Мощенко Артур Валерьевич.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (заявителя) - Барабанова Н.В. по доверенности от 11.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоизделий "Хорда" (заявителя) - Вакорин В.В. по доверенности от 20.12.2014.

от Одегова Евгения Николаевича (заявителя) - Конова Е.С. по доверенности от 15.05.2015;

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) о признании недействительным решения от 08.07.2014 N 1161-сх "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под нежилое здание (ремонтно-механическая мастерская, административное), нежилые строения (насосная станция, растворобетонный узел) по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252"г", строения 2, 3, 5".

Заявление мотивировано несоответствием оспариваемого решения статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и нарушением прав и законных интересов заявителя.

В связи с вступлением общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоизделий "Хорда" (далее - завод), Одегова Евгения Николаевича и Одеговой Екатерины Николаевны в дело в качестве соистцов они определением от 10.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области привлечены соистцами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Билюкова Галина Васильевна, Бондаренко Евгений Валерьевич, Гончарюк Лариса Николаевна, Мощенко Артур Валерьевич.

Решением от 20.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Производство по делу в части требований Одегова Е.Н. и Одеговой Е.Н. к департаменту прекращено. В удовлетворении требований банка и завода отказано.

В кассационной жалобе Одегов Е.Н. просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает неправомерным прекращение апелляционным судом производства по делу в отношении требований Одегова Е.Н., поскольку часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержит такое основание для прекращения производства по делу, как привлечение к участию в деле соистцов.

Указывает, что ввиду прекращения производства по делу в отношении физических лиц последние лишены возможности защиты прав и законных интересов; наличие состоявшихся судебных актов арбитражных судов, содержащих утвердительные выводы в отношении других истцов по тем же заявленным требованиям, исключает возможность вынесения судом общей юрисдикции иного решения при соблюдении принципа непротиворечивости судебных актов.

Заявитель не согласен с выводом судов о делимости земельного участка и соответствии площади выделенного земельного участка, так как он не подтвержден заключениями экспертов, кадастровых инженеров, консультациями специалистов.

Неправомерным считает также вывод судов о том, что действия заинтересованного лица, связанные с установлением границ отдельного земельного участка под объектами недвижимого имущества третьих лиц, не затрагивают интересы других собственников объектов, находящихся на земельном участке.

В отзыве на кассационную жалобу Гончарюк Л.Н. возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Одегова Е.Н. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считая обоснованными аргументы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, представители банка и завода просили удовлетворить жалобу Одегова Е.Н.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает не подлежащим отмене постановление апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании соглашений, заключенных в 2012 году банком с закрытым акционерным обществом "ЛАТЕС" (далее - ЗАО "ЛАТЕС") в ходе конкурсного производства названного должника, банк оставил за собой находящиеся в залоге следующие объекты недвижимости: цех пенобетонных изделий, нежилое 2-х этажное строение из пеноблоков общей площадью 670,7 мI, с условным номером 72:23:00000000000:71:401:001:010498540:0001, расположенное но адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252"г"; цех металлоизделий, нежилое 2-х этажное строение общей площадью 1 913,5 мI, литера А3, с условным номером 72-72-01/035/2007-158, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252"г", строение 4; трансформаторную подстанцию, нежилое строение общей площадью 5,2 мI, литера С, с условным номером 72-72-01/035/2007-163, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252"г"/1; склад-площадку общей площадью 1 100 мI, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252"г", которая на момент передачи банку не была зарегистрирована в качестве недвижимого имущества и право собственности ЗАО "ЛАТЕС" на нее также зарегистрировано не было.

В июне-июле 2014 года вышеуказанное имущество было продано банком Одегову Е.Н., Одеговой Е.Н. и заводу.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2014 Одеговым Е.Н. приобретены: 6/10 в праве общей долевой собственности на цех пенобетонных изделий, 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на трансформаторную подстанцию, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке;

1/2 доли в праве на склад-площадку для металла, право собственности на которую не зарегистрировано.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2014 Одеговой Е.Н. приобретены: 4/10 в праве общей долевой собственности на цех пенобетонных изделий, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

По договорам купли продажи имущества от 02.07.2014 и от 21.07.2014 завод приобрел: 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на трансформаторную подстанцию, цех металлоизделий, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке; 1/2 доли в праве на склад-площадку для металла, право собственности на которую не зарегистрировано.

Все вышеуказанные строения, расположены на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0231001:67, право собственности, на который не разграничено.

Помимо перечисленных объектов недвижимости, на спорном земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252"г", строения 2, 3, 5, находятся: гараж РММ, растворо-бетонный узел и насосная станция, принадлежащие на праве собственности Гончарюк Л.Н., Билюковой Г.В., Мощенко А.В. и Бондаренко Е.В., которые обратились в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под объектами недвижимости, принадлежащими им на праве собственности, и предоставлении сформированного участка в аренду.

На основании решений совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам (пункт 1.133 протокола от 27.05.2014 N 19, пункт 1.18 протокола от 17.06.2014 N 21) департамент принял решение от 08.07.2014 N 1161-сх "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под нежилое здание (ремонтно-механическая мастерская, административное), нежилые строения (насосная станция, растворобетонный узел) по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252"г", строения 2, 3, 5".

Банк, не согласившись с вышеуказанным решением департамента, обратился в суд с настоящим заявлением. После принятия судом заявления банка к производству завод, Одегов Е.Н. и Одегова Е.Н. вступили в дело в качестве соистцов.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что образование земельного участка под нежилыми зданиями (ремонтно-механическая мастерская, административное), нежилым строением (насосная станция, растворобетонный узел) не может повлиять на сохранность и целостность земельных участков под другими зданиями, находящимися на территории заявителей; действия департамента не затрагивают интересы банка, завода, Одегова Е.Н., Одеговой Е.Н., являющихся собственниками других объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0231001:67; наличие обстоятельств, препятствующих разделу земельного участка и установленных статьей 1.9 ЗК РФ, не подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу в части требований Одегова Е.Н. и Одеговой Е.Н., руководствовался тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие статус указанных лиц как индивидуальных предпринимателей, а также ведение ими предпринимательской или иной экономической деятельности на спорном земельном участке. При этом требования банка и завода оставил без удовлетворения.

Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что в порядке административного судопроизводства арбитражными судами рассматриваются возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, одним из критериев подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора, другим - характер спорного правоотношения. Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

На это указывает и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно которому гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций вытекает, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел IV (судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Апелляционным судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Одегов Е.Н. и Одегова Е.Н. не обладают статусом индивидуального предпринимателя, являются физическими лицами, то есть не подпадают под субъектный состав участников арбитражного процесса.

Требование истцов о признании недействительным решения департамента об утверждении схемы расположения земельного участка не указывает на экономический характер спора и, соответственно, данные основания иска не свидетельствуют о подведомственности настоящего спора по иску соистцов Одегова Е.Н. и Одеговой Е.Н. арбитражному суду.

Частью 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрены категории дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Между тем настоящий спор не относится к данным категориям дел.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Привлечение судом первой инстанции Одегова Е.Н. и Одеговой Е.Н., не являющихся предпринимателями, к участию в деле в качестве соистцов, а также по спору, не относящемуся к экономическому и не связанному с предпринимательской деятельностью, апелляционной суд счел нарушением норм процессуального права, которое устранил, прекратив производство по делу в отношении упомянутых лиц.

Довод заявителя о том, что в связи с прекращением арбитражным апелляционным судом производства в отношении Одегова Е.Н. последний не сможет защитить свои права в суде общей юрисдикции, так как судом рассмотрены требования банка, являющиеся одновременно его требованиями, отклоняется.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что ни Одеговым Е.Н., ни Одеговой Е.Н., ни заводом, решение суда первой инстанции в апелляционном суде не оспаривалось, требование о проверке решения суда в полном объеме, в том числе относительно них не заявлялось, проверил решение лишь в части, касающейся прав и обязанностей банка, так как банк не обладает полномочиями выступать в защиту прав иных лиц, участвующих в настоящем деле (часть 2 статьи 198 АПК РФ).

По результатам анализа материалов дела суд пришел к выводу, что действия департамента, связанные с установлением границ отдельного земельного участка, под объектами недвижимого имущества третьих лиц, не нарушает прав и законных интересов банка, так как он не обладает правом собственности находящихся на спорном земельном участке объектов недвижимости.

В отношении же заявителя (Одегова Е.Н.) решение суда первой инстанции апелляционным судом изменено, производство по делу прекращено, постановление апелляционного суда не содержит каких-либо выводов о нарушении или не нарушении оспариваемым решением департамента его прав и законных интересов.

К тому же имеющиеся в деле доказательства, включая те, которые относятся к складу-площадке, исследовались судом применительно к правам и законным интересам банка. Поэтому оценка представленных в дело конкретных доказательств не свидетельствует о том, что судом сделаны какие-либо выводы о правах Одегова Е.Н., которые могут повлиять на иные судебные акты.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы нельзя признать состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебного акта апелляционным судом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8960/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров