Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2015 г. N Ф04-19714/15 по делу N А81-1266/2014

г. Тюмень

25 мая 2015 г.

Дело N А81-1266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2015 по делу N А81-1266/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" (628463, ХМАО, г. Радужный, ул. Губкина, д. 5, ОГРН 1068609004463, ИНН 8609223907) к обществу с ограниченной ответственностью "Севернефть-Уренгой" (629850, ЯНАО, Пуровский р-он, Фарафонтьевская станция, Производственная база ООО НК Севернефть, Административно-бытовой корпус, ОГРН 1116234004127, ИНН 6234091220) о взыскании долга, по встречному иску о взыскании убытков и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Севернефть-Уренгой": Новоселова Е.А. по доверенности от 14.04.2015 N 1Д-186, Ваганов Е.В. по доверенности от 05.05.2015 N 58.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" (далее - общество "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Севернефть-Уренгой" (далее - общество "Севернефть-Уренгой") о взыскании задолженности в размере 17 302 500 руб. по договору подряда от 05.09.2012 N 1/32.

Определением суда от 23.09.2014 к производству принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск общества "Севернефть-Уренгой" о взыскании 6 591 877 руб. 66 коп. убытков, 196 800 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 5а; заявлено о взыскании 145 500 руб. судебных расходов.

Решением суда от 27.10.2014 (судья Корнелюк Е.С.) обществу "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" в удовлетворении иска отказано. Встречный иск общества "Севернефть-Уренгой" удовлетворен; с общества "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" взысканы судебные издержки по делу в размере 145 500 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2015 (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) решение суда изменено. По первоначальному иску с общества "Севернефть-Уренгой" в пользу общества "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" взыскано 5 091 750 руб. долга; в удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с общества "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" в пользу общества "Севернефть-Уренгой" взыскано 6 788 677 руб. убытков и неустойки. В результате зачета с общества "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" в пользу общества "Севернефть-Уренгой" взыскано 1 696 927 руб. 66 коп. долга. Кроме того, с общества "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" в пользу общества "Севернефть-Уренгой" взысканы судебные издержки в сумме 147 097 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе общество "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" просит решение и постановление отменить полностью, указав, что согласно договору работы оплачиваются поэтапно; считает, что подрядчиком понесены затраты на две демобилизации бригад, оплачена только одна демобилизация по счету-фактуре от 31.10.2012 N 257; указывает, что возникшее осложнение могло быть ликвидировано обществом "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" без привлечения третьей стороны (ООО "Везерфорд"), в связи с чем общество "Севернефть-Уренгой" понесло бы меньшие затраты; письмо от 17.12.2012 N 1703 надлежащим доказательством не считает; полагает взыскание судебных расходов необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Севернефть-Уренгой" выразило несогласие с доводами заявителя, указав, что они противоречат действительным обстоятельствам дела и не подтверждены документально; отмечает, что согласно условиям договора отремонтированная скважина N 4011 должна была быть получена в октябре 2012 года, однако общество "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" не только нарушило сроки выполнения работ по капитальному ремонту, но допустило аварию и, не имея достаточной технической оснащенности, затянуло сроки устранения аварии; указывает, что вследствие действий истца скважина не работает, ответчик не обязан оплачивать работы, безуспешно проводимые истцом; полагает, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8.1, 10.3 договора подрядчик обязан возместить заказчику причиненные убытки; считает, что расходы на проезд и проживание относятся к судебным издержкам (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представителем общества "Севернефть-Уренгой" Новоселовой Е.А. изложенная в отзыве на кассационную жалобу правовая позиция поддержана в полном объеме; сделано заявление о взыскании судебных расходов на перелет и проживание. Второй представитель общества "Севернефть-Уренгой" Ваганов Е.В. воздержался от аргументации позиции относительно кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 05.09.2012 N 1-32 общество "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями договора и геолого-технического задания (приложение N 1 к договору) работы по капитальному ремонту скважины N 4011 Западно-Ярояхинского лицензионного участка Восточно-Уренгойского+Северо-Есетинского месторождения (мобилизация бригады капитального ремонта скважин (КРС), оборудования, инструмента, материалов, специальной техники на скважину; монтаж оборудования бригады КРС; подготовка эксплуатационной колонны, установка опорного моста и проведение РИР ЛНЭК, нормализация забоя после РИР, подготовка хвостовика и проведение РИР пл. БУ 16 1-4, нормализация забоя, ПВР БУ 16 1-4, спуск эксплуатационной компоновки; демонтаж оборудования бригады КРС; демобилизация бригады, оборудования, инструмента, материалов), подготовить исполнительную документацию; в свою очередь, общество "Севернефть-Уренгой" (заказчик) обязалось принять и оплатить результат работ в предусмотренном договором порядке.

Приблизительная стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложениями N 3-5 и составляет 14 163 600 руб., в том числе НДС. Окончательная стоимость фактически выполненных работ определяется сторонами путем подписания дополнительного соглашения об утверждении окончательной стоимости работ к договору.

В соответствии с пунктом 7.1. договора работы должны быть выполнены в соответствии с планом работ и календарным графиком работ по капитальному ремонту скважины N 4011: начало работ - в течение одного дня с даты подписания акта приема-передачи скважины от заказчика подрядчику, окончание работ - не позднее тридцати пяти календарных дней с даты начала работ. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным графиком работ, заказчик при расчетах за выполненные работы вправе удержать с подрядчика неустойку в размере 0,1 процента от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки (пункт 8.7 договора).

Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в пределах причиненного ущерба и убытков в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

В случае неисполнения подрядчиком договорных условий об устранении недостатков, заказчик собственными силами или силами привлеченных третьих лиц устраняет последствия неисполнения подрядчиком договорных обязательств с предъявлением понесенных затрат подрядчику или вычетом понесенных затрат из сумм, причитающихся подрядчику за выполненные работы (пункт 10.3 договора).

Письмами от 25.02.2013 N 06-77, 07.11.2013 N 228 общество "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" направило заказчику для подписания и оплаты счет-фактуру от 31.01.2013 N 25, исправления от 05.11.2013 N 1, внесенные в счет-фактуру от 31.01.2013 N 25, акт о приеме выполненных работ от 31.01.2013 N 25, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт на сдачу скважины из ремонта.

Полагая, что в условиях отсутствия мотивированного отказа работы считаются выполненными надлежащим образом, указав на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ общество "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Возражая против иска общество "Севернефть-Уренгой" указало на то, что письмом от 25.02.2013 N 06-77 истец направил документы на работы, которые оплачены; выполненные подрядчиком по договору работы на сумму 13 362 995 руб. 27 коп. приняты заказчиком по акту от 31.10.2012 N 256 и оплачены платежным поручением от 14.01.2013 N 60 на сумму 15 768 334 руб. 42 коп; оплата по договору, связанная с демобилизацией оборудования и переездом бригады осуществлена заказчиком платежным поручением от 27.03.2013 N 688 на сумму 2 100 000 руб.; считает, что оснований для оплаты работ, непредусмотренных договором, не имеется.

Обращаясь со встречным иском о взыскании убытков и неустойки, начисленной по пункту 8.7 договора, общество "Севернефть-Уренгой" указало, что после достижения первой цели работ в соответствии с геолого-техническим заданием сторонами согласован 07.11.2012 дополнительный план работ на капитальный ремонт скважины N 4011, изменивший вид глубокопроникающих зарядов; 12.11.2012 в ходе выполнения работ подрядчиком допущена авария, в связи с чем сторонами согласован дополнительный план работ N 2 на капитальный ремонт скважины N 4011; со ссылкой на статью 7 договора, акт приема-передачи скважины от 08.09.2012 указано, что срок окончания работ - не позднее 12.10.2012; подрядчик приступил к устранению аварии, но ввиду неоснащенности подрядчика, заказчик вынужден был привлечь к устранению аварии общество с ограниченной ответственностью "Везерфорд" на основании договора от 13.12.2012 N 12032-411; выполненные третьим лицом работы приняты и оплачены платежным поручением от 19.03.2013 N 622 на сумму 6 591 877 руб. 66 коп.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, сделав вывод об оплате заказчиком спорных работ, указав, что выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором, сторонами не согласовано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска.

При рассмотрении встречного иска арбитражным судом, в том числе с учетом дополнительного плана работ N 2, результатов интерпретации данных ГИС, плана работ на перфорацию скважины N 4011, условий договора от 05.09.2012 N1-32, переписки, установлен факт признания подрядчиком допущенной при выполнении договорных работ аварии, привлечения общества "Везерфорд" к устранению аварии; сделан вывод о наличии у общества "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" обязанности возместить заказчику 6 591 877 руб. 66 коп. убытков и уплатить 196 800 руб. неустойки за допущенную просрочку выполнения работ (статьи 15, 330, 393, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 48 Конституции Российской Федерации, статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление общества "Севернефть-Уренгой" о взыскании 145 500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой командировочных расходов, удовлетворил, отметив, что общество "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" не заявило о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, не предоставило доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, собственный документально обоснованный расчет (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции изменил, распределив судебные расходы по правилам статьи 110 названного Кодекса пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласованные в тексте договора от 05.09.2012 N 1-32 (с учетом геолого-технического задания) условия были исследованы апелляционным судом исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Апелляционный суд при проверке правомерности возражений общества "Севернефть-Уренгой" относительно некачественного выполнения работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), указал, что ответчик по первоначальному иску о назначении экспертизы по делу не заявлял.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий сторон, совершенное / не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса.

Гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по делу, а также, при особых условиях, в суде апелляционной инстанции обществом "Севернефть-Уренгой" не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена (часть 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41, часть 3 статьи 65, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, включая различные редакции актов на сдачу скважины, объяснения участвующих в деле лиц (статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные по акту от 31.01.2013 N 25 работы, а именно строка 2 акта, заказчиком не оплачены, относятся ко второй и третьей целям геолого-технического задания, являются дополнительными, согласованы заказчиком (план от 07.11.2012, от 06.01.2013) и подлежат оплате на сумму 4 545 750 руб.; установлено, что по пункту 3 акта (ремонтно-изоляционные работы) оплате подлежат расходы на сумму 546 000 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск удовлетворен в полном объеме в связи с наличием оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных заказчиком в ходе устранения последствий аварии (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление апелляционного суда в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" доводов, в том числе об оплате двух мобилизаций по акту от 31.10.2012 (правомерность предъявления требования о демобилизации-мобилизации повторно подрядчиком не доказана), а также возражений по встречному иску о том, что причина аварии не установлена, об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за последствия аварии, о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд посчитал достаточными доказательства, представленные в дело; доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Направление представителя в судебное заседание, включая суд кассационной инстанции, является правом стороны. Оценка целесообразности такого участия другими участниками процесса не производится.

Обществом "Севернефть-Уренгой" документально подтверждены произведенные расходы в сумме 62 577 руб., состоящие из оплаты авиаперелета двух представителей по маршруту Новый Уренгой-Тюмень-Новый Уренгой в сумме 36 577 руб., оплаты проживания представителей в сумме 26 000 руб. (электронные билеты, посадочные талоны, счета и чеки).

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению его права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции, закрепленных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителями общества "Севернефть-Уренгой" в суде кассационной инстанции, принципов разумности и справедливости, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме; заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы (проезд и проживание) подлежит частичному удовлетворению, всего в размере 31 288 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2015 по делу N А81-1266/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Севернефть-Уренгой" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севернефть-Уренгой" 31 288 руб. 50 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко