Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2015 г. N Ф04-19673/15 по делу N А45-154/2014

г. Тюмень

26 мая 2015 г.

Дело N А45-154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области на решение от 19.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 16.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А45-154/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630000, город Новосибирск, улица Челюскинцев, 7а, ИНН 5406306550, ОГРН 1055406024794) о признании недействительным предписания.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области - Солодкова Е.Г. по доверенности от 02.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - общество, ООО "Розница К-1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - управление) от 16.12.2013 N 8245.

Решением от 19.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, при составлении специалистами федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" (далее - Центр гигиены и эпидемиологии) протокола измерения параметров шума и экспертного заключения от 12.12.2013 правомерно применены положения санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 N 36 (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96), не было допущено нарушений Методических указаний МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 05.04.2007 (далее - МУК 4.3.2194-07). Вывод судов о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания, является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Розница К-1" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Гурьевская, 76, находится продовольственный магазин, принадлежащий обществу.

На основании поступившего от гражданина обращения о факте наличия в квартире N 49 указанного дома шума, связанного с деятельностью магазина, управлением вынесено определение от 28.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Розница-1" и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управлением установлено превышение в жилом помещении нормативных требований уровня шума для ночного времени (с 23-00 часов до 07-00 часов) от работы холодильного и вентиляционного оборудования, установленного в магазине общества.

С целью устранения выявленного нарушения санитарного законодательства управлением вынесено предписание от 16.12.2013 N 8245, согласно которому ООО "Розница-1" предписано не ухудшать условия проживания людей в жилом здании по адресу: город Новосибирск, улица Гурьевская, 76; провести мероприятия по снижению шума от холодильного и вентиляционного оборудования магазина и доведения уровня звука в жилом помещении (квартира N 49) до установленных норм в срок до 10.04.2014.

Не согласившись с указанным предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая незаконным оспариваемое предписание, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для его вынесения в связи с недоказанностью факта нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 2.2 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания".

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В силу пунктов 3.2, 6.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. В приложении 3 к названным санитарным правилам установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

В подтверждение нарушения ООО "Розница-К" указанных санитарных правил в части превышения предельно допустимых уровней звука и звукового давления управлением представлены протокол измерения уровней шума от 12.12.2013 N Ф-3765 и экспертное заключение от 12.12.2013 N Ф-3420, составленные специалистами Центра гигиены и эпидемиологии с использованием государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 23337-78 "Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий", МУК 4.3.2194-07, СанПиН 2.1.2.2645-10.

При этом в протоколе измерений не указана информация об условиях измерений (положение дверей, точки измерений, способы (приемы) получения результатов измерений). В протоколе имеется отметка о его составлении в присутствии представителя ООО "Розница К-1" Устинова А.Н., однако подписи данного лица не имеется. Общество отрицает факт участия своего представителя при проведении замеров уровней шума, указывая на отсутствие в своем штате данного сотрудника.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на невозможность проверки выполнения специалистами Центра гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области требований пунктов 2.7, 2.11 МУК 4.3.2194-07 при проведении замеров уровней шума в спорной квартире.

Кроме того, из протокола измерений следует, что определение тональности шума и непостоянства вибрации произведено на основании пункта 4.1 санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Вместе с тем названные санитарные нормы не проходили регистрацию в Минюсте России и не являются обязательными к применению.

Судами установлено, что жилой дом N 76 по улице Гурьевская в городе Новосибирске располагается вдоль автомобильной дороги с повышенным движением транспорта. Однако из представленных управлением документов не следует, что при проведении измерений уровней звука были определены все источники шума, в том числе от движения транспорта и от работы общедомового оборудования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что управлением не доказан факт нарушения ООО "Розница-1" санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, поскольку результаты проведенной экспертизы измерений уровня звука не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также было принято во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО "Розница К-1" по этому же факту судами общей юрисдикции сделан вывод о допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении измерений значений уровней шума и экспертизы существенных нарушениях, которые влекут невозможность использования представленных управлением доказательств (постановление судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 03.09.2014 и решение Новосибирского областного суда от 21.10.2014 по делу N 7а-427/2014).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным оспариваемое предписание управления.

Доводы управления о несоблюдении обществом санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-154/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова