Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2015 г. N Ф04-18695/15 по делу N А81-1509/2014

г. Тюмень

25 мая 2015 г.

Дело N А81-1509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 23.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 05.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А81-1509/2014 по заявлению Горковского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Шурышкарский район (629644, Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский р-н, пос. Горки, ул. Кооперативная, 8; ОГРН 1028900555903, ИНН 8907000014) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина, 6,А; ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, 51; ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000) о признании недействительными решений.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, 73, 338).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) в заседании участвовали представители:

от Горковского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Шурышкарский район - Черкасов Д.Я. по доверенности от 01.02.2015 N 2,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Фалалеева Ю.М. по доверенности от 12.01.2015,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Кожевин Д.А. по доверенности от 26.01.2015.

Суд установил:

Горковское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Шурышкарский район (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго", о признании недействительными решения Инспекции от 03.10.2013 N 7851 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления от 31.12.2013 N 345) и решения Инспекции от 03.10.2013 N 1032 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению, в части отказа в налоговом вычете по НДС за 1 квартал 2013 года по ОАО "Ямалкоммунэнерго" в размере 9 160 000,96 руб., предложения уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2013 года.

Решением от 23.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Предприятие возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Предприятием декларации по НДС за 1 квартал 2013 года (в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 1 565 446 руб., при этом сумма НДС от реализации составила 8 549 655 руб., сумма налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) составила 10 115 101 руб.) Инспекцией составлен акт и принято решение от 03.10.2013 N 7851 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 7 594 555 руб., Предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 276 632,8 руб., начислены пени в размере 230 472,15 руб.

Одновременно Инспекция решением от 03.10.2013 N 1032 отказала налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 1 565 446 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, Предприятие обжаловало их в Управление, решением которого от 31.12.2013 N 345 решения Инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела: - Предприятием (заказчик) заключен договор от 01.05.2012, на основании которого ОАО "Ямалкоммунэнерго" (исполнитель, Контрагент) выполняло комплекс ремонтно-эксплуатационных работ на объектах заказчика, поименованных в приложении N 1 к договору от 01.05.2012; - в приложении N 2 к договору от 01.05.2012 определен перечень оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию; - приложением N 3 "протокол согласования стоимости услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию" к договору от 01.05.2012 определены общие расходы на 2012 год в разрезе статей затрат по кварталам и видам оказываемых услуг без указания цены за единицу работ Контрагента в Шурышкарском районе.

В подтверждение реальности выполненных работ, а также в подтверждение правомерности заявленных в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года налоговых вычетов, Предприятием были представлены первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, книга продаж за 1 квартал 2013 года, книга покупок за 1 квартал 2013 года, договор РЭО от 01.05.2012 с приложениями N N 1-4, счета-фактуры, выставленные в адрес Предприятия на оплату оказанных исполнителем услуг по договору РЭО от 01.05.2012, акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), акты оказанных услуг по форме, установленной договором РЭО от 01.05.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору РЭО от 01.05.2012, платежные поручения об оплате выставленных счетов-фактур по договору.

Как следует из решений Инспекции, основанием к отказу Предприятию в возмещении НДС явился вывод Инспекции о том, что представленные в обоснование налогового вычета счета-фактуры, справки о стоимости оказанных услуг (КС-3) и акты выполненных работ (КС-2) содержат обобщенный перечень выполненных работ (оказанных услуг); первичные документы подписаны неуполномоченными лицами как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 146, 169, 171-173 НК РФ, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Предприятия и Инспекции (в том числе относительно нереальности выполнения работ, о формальном составлении документов, о неполноте представленных документов) и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела (по результатам проведения камеральной налоговой проверки) Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств того, что действия Предприятия по заключению спорной сделки были направлены на "искусственное" создание условий для необоснованного уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога.

Формулируя указанный вывод, суды правомерно исходили из того, что

представленные Предприятием документы подтверждают факт осуществления сделок со спорным Контрагентом, в связи с чем им правомерно заявлены в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года налоговые вычеты.

Так судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто:

- акты сдачи-приемки работ содержат все необходимые реквизиты и описывают содержание хозяйственных операций, в связи с чем позволяют судить как о самом характере расходов, так и его производственном характере (экономической оправданности); содержание спорных актов сдачи-приемки выполненных работ соответствует содержанию договора, в котором содержится описание выполняемых работ;

- Инспекцией не устанавливался факт невыполнения работ, неоказания услуг или факт "задвоения" стоимости работ, материалами дела факт нереальности использования материалов и нереальности произведенных работ не доказан, равно как и факт "задвоения" налоговых вычетов;

- решением от 09.04.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4251/2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; в связи с процедурой банкротства и увольнением работников, Предприятие не имело возможности осуществлять ремонтно-эксплуатационное и производственно- хозяйственное обслуживание своего имущества самостоятельно, в связи с чем заключило договор на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 01.05.2012 с Контрагентом, т.е. наличие взаимоотношений с Контрагентом обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера);

- Контрагент является зарегистрированной в установленном порядке действующей организацией, крупнейшей в Ямало-Ненецком автономном округе коммунальной корпорацией, специализирующейся на жизнеобеспечении городов и районов округа, имеет множество филиалов, приказами Департамента цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа ей присвоен статус гарантирующего поставщика, установлены тарифы на оказываемые населению и организациям коммунальные услуги;

- представленные Предприятием для целей налогового вычета документы по договору от 01.05.2012 со стороны Контрагента подписаны уполномоченными лицами (исполняющим обязанности директора филиала в Шурышкарском районе Шевелевым Е.В.); договор от 01.05.2012, а также все приложения к нему со стороны Предприятия подписаны конкурсным управляющим Жихаревым Е.А.; акты приемки выполненных работ, оказанных услуг, справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору со стороны Предприятия подписаны исполнительным директором Дитц Г.В., который в рассматриваемый налоговый период являлся работником Предприятия, имеющим полномочия на подписание первичных документов, действовал на основании приказа о приеме на работу, трудового договора.

Установленные по делу обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оставляя без изменения принятые по настоящему делу судебные акты, кассационная инстанция исходит из того, что налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки не представлено доказательств получения Предприятием необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что в кассационной жалобе не опровергнуты выводы судов относительно реальности исполнения договора между сторонами, отсутствия "проблемности" Контрагента, отражения совершенных сделок как в бухгалтерском, так и в налоговом учете всех участников спорной сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, относительно того, что часть суммы заявленного Предприятием НДС не может быть принята к вычету, поскольку реализация услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождена от налогообложения по НДС применительно к подпунктам 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, об обстоятельствах завышения цен), были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, учитывая, что они не нашли своего отражения ни в акте камеральной налоговой проверки, ни в оспариваемых решениях налогового органа.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1509/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров