Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2015 г. N Ф04-18558/15 по делу N А45-2080/2014

город Тюмень

25 мая 2015 г.

Дело N А45-2080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш" на определение от 24.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 05.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-2080/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания" (630005, город Новосибирск, улица Достоевского, 58, 610/1, ИНН 5408239267, ОГРН 1065473004860), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания" Афанасьева Сергея Андреевича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 20 510 803,02 руб., применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш" Востриков Е.Н. по доверенности от 30.12.2014 N ЭЕ-У30/15.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания" Афанасьева Сергея Андреевича Терешкова О.Н. по доверенности от 10.07.2014.

Суд установил:

решением от 07.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания" (далее - ООО "Новосибирская технологическая компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Афанасьев Сергей Андреевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 04.10.2014 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 20 510 803,02 руб. закрытому акционерному обществу "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш" (далее - ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш") в счёт погашения существующих между указанными лицами обязательств, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш" в пользу должника денежных средств в размере 20 510 803,02 руб.

Определением от 24.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, суды необоснованно посчитали, что оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что сделка по перечислению превышает один процент стоимости активов должника.

ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш" считает, что спорный платёж в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является текущим. В соответствии с условиями договора поставки, статьями 458, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш" исполнило свои обязательства по поставке оборудования 12.03.2014, 24.02.2014, то есть после 14.02.2014 - даты принятия судом заявления о признании должника банкротом. В то же время имеющиеся в материалах дела товарные накладные не подтверждают факт выполнения ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш" обязательств по поставке, так как оборудование после их подписания осталось на территории поставщика, не вывозилось, не перемещалось.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2013 между ООО "Новосибирская технологическая компания" (заказчик) и ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш" (поставщик) заключён договор N 7512-0776/13, по условиям которого поставщик обязуется передать, а должник принять и оплатить электротехническое оборудование по наименованию, количеству и по ценам согласно спецификациям к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик отгружает оборудование, являющееся предметом настоящего договора по накладной внутреннего железнодорожного сообщения или иначе, по желанию покупателя, согласно реквизитам получателя.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что право собственности на оборудование, а также риск его случайной гибели или повреждения переходит с поставщика на покупателя в момент подписания товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора поставщик поставил должнику товар, что подтверждено товарными накладными: от 27.12.2013 N 13522 на сумму 18 644 000 руб., от 27.12.2013 N 13523 на сумму 10 856 000 руб., от 27.12.2013 N 13524 на сумму 10 856 000 руб., а также актами приёма готовой продукции и актами приёма-передачи материальных ценностей на хранение. Накладные содержат отметку об ответственном хранении по сохранной расписке.

Согласно выписке из расчётного счёта должника платёжными поручениями от 14.01.2014 N 3, от 14.01.2014 N 4, от 14.04.2014 N 37, от 16.04.2014 N 39, от 21.04.2014 N 40, от 25.04.2014 N 41, от 30.04.2014 N 44, от 13.05.2014 N 45, от 05.06.2014 N 47 произведена оплата за поставленный трансформатор в размере 20 510 803,02 руб.

Заявление о признании ООО "Новосибирская технологическая компания" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Новосибирской области 14.02.2014.

Полагая, что указанные платежи повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период, установленный нормой пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве; совершение сделки привело к тому, что отдельному кредитору (ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш") было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, предусмотренной статьёй 142 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По существу рассматриваемого спора ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш", возражая против заявленного конкурсным управляющим требования, ссылалось на то обстоятельство, что спорная сделка была совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При рассмотрении указанного вопроса суды правильно сослались на то, что само по себе заключение договоров на приобретение аналогичной продукции в период предшествующий банкротству не свидетельствует о том, что все они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, совершение сделки в сфере, отнесённой к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания её совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств удовлетворено правомерно.

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о том, что осуществлённый должником платёж является текущим, поскольку фактически оборудование было получено покупателем 24.02.2014 и 12.03.2014, правомерно отклонён судом апелляционной инстанции ввиду того, что товарные накладные подписаны сторонами до момента принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, произведённый должником платёж не может быть отнесён к текущим платежам.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2080/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.Н. Гудым В.А. Лошкомоева