Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2015 г. N Ф04-18927/15 по делу N А27-18633/2013

г. Тюмень

26 мая 2015 г.

Дело N А27-18633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Корград" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2014 (судья Шабалова О.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-18633/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Корград" (654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Музейная, дом 5, ОГРН 1124217003316, ИНН 4217143611) к обществу с ограниченной ответственностью "АПМ-6" (654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Музейная, корпус 5, ОГРН 1044217007163, ИНН 4217064335) о взыскании 79 221 руб. неосновательного обогащения, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, открытом 12.05.2015, объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 19.05.2015 года.

В судебном заседании до перерыва (12.05.2015) участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Корград" - Федосеев Д.Ю. по доверенности от 09.04.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Корград" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АПМ-6" (далее - Общество) о взыскании 98 475 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 14 376 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2014, с учетом определения от 13.08.2014 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 2 853 руб. 41 коп. долга, 427 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 579 руб. 52 коп. расходов по оплате услуг представителя, 128 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 62 101 руб. 42 коп. основного долга и 9 292 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части суд апелляционной инстанции принял отказ Компании от заявленных исковых требований и прекратил производство по делу. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в письменном дополнении к ней Компания просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Компании уточнил кассационную жалобу, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. В части прекращения производства по делу в связи с отказом от иска судебные акты не обжалуются.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не учли обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2010 по делу N А27-6509/2010 об отапливаемой площади помещений ответчика посредством теплопередачи от стен со смежными отапливаемыми помещениями, об установке в помещениях Общества алюминиевых радиаторов; в рамках дела N А27-6509/2010 Общество не оспаривало наличие централизованного отопления всей принадлежащей ему площади, ссылалось лишь не недостаточный температурный режим; суды не приняли во внимание акты осмотра системы отопления от 12.11.2010, от 07.12.2010, от 25.05.2011, от 21.10.2011, подписанные истцом и теплоснабжающей организацией, которыми доказывается наличие источников отопления других помещений ответчика, кроме помещений, площадью 19,5 кв. м; суды необоснованно признали имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2013 по делу N А27-11124/2013.

Письменные пояснения, поступившие от заявителя кассационной жалобы 18.05.2015 по электронной системе "Мой Арбитр", не принимаются во внимание судом округа в виду отсутствия доказательств заблаговременного их направления Обществу. Поскольку пояснения поступили в электронном виде, они не подлежат возврату Компании.

Общество в возражениях на кассационную жалобу и в возражениях на дополнения к кассационной жалобе просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 274, 286 АПК РФ, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору об уступке права требования от 01.11.2013 Компания приобрела у общества с ограниченной ответственностью "Корград" (далее - ООО "Корград") право требования к Обществу получения долга в размере 79 221 руб., образовавшегося в связи с неисполнением последним обязательства по уплате неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию за период с октября 2010 года по май 2012 года (далее - договор уступки права требования).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2010 по делу N А27-6509/2010, рассмотренному по иску Общества к ООО "Корград" об обязании восстановить работоспособность системы отопления в помещениях Общества, находящихся в здании N 5 по улице Музейная в городе Новокузнецке, и по встречному иску ООО "Корград" к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 172 руб. 81 коп. в связи с использованием тепловой энергии, поданной в помещения Общества, площадью 247,7 кв. м, расположенные в указанном здании, установлено, что ООО "Корград" и Общество являются собственниками помещений в этом здании, общей площадью 2 931,2 кв. м, Компания владеет помещениями площадью 2 683,5 кв. м, Общество - 247,7 кв. м (далее - решение по делу N А27-6509/2010).

Ссылаясь на оплату ООО "Корград" тепловой энергии на отопление, отпущенной для нужд всех помещений в здании, ресурсоснабжающей организации - открытому акционерному обществу "Новокузнецкий металлургический комбинат" в период с октября 2010 года по май 2012 года (за исключением периодов неотопительного сезона) по предъявленным счетам-фактурам, Компания, приобретшая право требования задолженности, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с Общества стоимости, поставленной в его помещения тепловой энергии, в качестве неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции, увеличивая исковые требования в части неосновательного обогащения до 98 475 руб. 02 коп., Компания ссылалась на счета-фактуры, выставленные ООО "Корград" Обществу за спорный период, где ответчику к оплате предъявлена тепловая энергия, как за его помещения, площадью 247,7 кв. м, так и за места общего пользования в здании.

Исключив начисления по площадям общего пользования и, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за октябрь и ноябрь 2010 года, сделанное в суде первой инстанции, в апелляционном суде Компания заявила отказ от иска по указанным основаниям в части долга в размере 62 101 руб. 42 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 292 руб. 84 коп.

Постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 196, пунктом 2 статьи 199, статьями 200, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 69 АПК РФ и исходил из того, что обстоятельства теплоснабжения помещений только через два стояка, отапливающих помещения ответчика, установлены решением по делу N А27-6509/2011, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2013 по делу N А27-11124/2013 (далее - решение по делу N А27-11124/2013). Установив по выкопировке из технического паспорта, что площадь помещений ответчика, отапливаемая от двух стояков, составляет 19,5 кв.м, исходя из применяемого истцом метода распределения обязанности по оплате тепловой энергии в пропорции соразмерно занимаемым обоими собственниками площадям, суд установил, что за спорный период, исключая октябрь и ноябрь 2010 года, обязательства Общества составляют 2 853 руб. 41 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на то, что решением по делу N А27-6509/2010 суд обязал Компанию в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить работоспособность системы отопления в помещениях Общества, находящихся в здании N 5 (3 этаж) по улице Музейная в городе Новокузнецке, путем производства работ по присоединению стояков отопления Общества к общей системе теплоснабжения здания (однотрубная система отопления с нижней разводкой и вертикальными стояками). Суд апелляционной инстанции сослался на то, что доказательств исполнения в спорный период решения по делу N А27-6509/2010 в материалы настоящего дела не представлено, а кроме того, решением по делу N А27-11124/2013 установлен факт создания Компанией искусственной ситуации, свидетельствующей лишь о видимости исполнения требований исполнительного документа по делу N А27-6509/2010 и злоупотреблении правом.

Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в большем размере, чем удовлетворено судом первой инстанции, соответствуют материалам дела.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате энергоресурсов, поставляемых в здание.

Отсутствие между собственниками помещений заключенного договора, предусматривающего порядок оплаты коммунальных ресурсов, не освобождает Общество от возмещения другому собственнику стоимости оплаченной последним ресурсоснабжающей организации тепловой энергии, поставленной в здание, в том числе для целей теплоснабжения помещений, принадлежащих ответчику.

В связи с чем собственник помещений, оплативший тепловую энергию, вправе потребовать соответствующего возмещения с другого собственника.

Суды пришли к правильному выводу о том, что такое требование обоснованно заявлено Компанией на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом на стороне ответчика неосновательного обогащения в большем размере, чем установлено судами, в связи с тем, что факт отопления в спорный период всей принадлежащей ответчику площади помещений в размере 247,7 кв. м не доказан.

Требуя с Общества возместить стоимость тепловой энергии, уплаченной в целом за здание ресурсоснабжающей организации, только исходя из пропорции занимаемых помещений, Компания должна доказать то обстоятельство, что тепловая энергия поставлена в помещения ответчика того же качества, что и поставленная в помещения истца, а также поставлена в количестве, необходимом для отопления всей площади помещений Общества.

Таких доказательств Компанией в дело не представлено.

Вопреки доводам Компании о том, что актами обследования, подписанными ею с участием представителя теплоснабжающей организации, подтверждено теплоснабжение помещений ответчика не только от двух стояков отопления, указанное из содержания актов и прилагаемых к ним схем расположения помещений, не следует.

С учетом представленных в дело актов обследования суды сделали правильный вывод о том, что подача тепловой энергии в помещения Общества, расположенные на 3 этаже здания, подтверждена только посредством двух стояков отопления. Отключение остальных стояков отопления в помещения Общества отражено в акте от 12.11.2010; актом от 07.12.2010 зафиксирован факт закрытия крана на перемычке, соединяющей 2 стояка; в акте от 25.05.2011 отражено состояние обрезанных стояков отопления на 2 и 4 этажах здания; из акта от 21.10.2011 следует, что не все стояки отопления подключены.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, акты обследования не содержат сведений о непрерывной (в течение отопительных месяцев всего спорного искового периода) подаче тепловой энергии через все стояки отопления в помещения Общества, расположенные на 3 этаже, и с соблюдением необходимого температурного режима.

Ссылка Компании на то, что в рамках дела N А27-6509/2010 Общество не оспаривало теплоснабжение всех помещений, а ссылалось только на поставку тепла, не соответствующего температурным характеристикам, судом округа в рамках настоящего дела с самостоятельным предметом доказывания вследствие различного периода поставки тепла, не подлежит оценке.

Как указано выше, заявляя требование о конкретном размере неосновательного обогащения по настоящему делу, на Компанию возлагается обязанность доказывания обоснованности предъявления к оплате того объема тепловой энергии, который фактически, в том числе с учетом количественных и качественных характеристик, поставлен в помещения ответчика, площадью 227,7 кв. м.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что решением по делу N А27-11124/2013 установлен факт создания Компанией искусственной ситуации, свидетельствующей лишь о видимости исполнения требований исполнительного документа по делу N А27-6509/2010.

Основания для принятия во внимание указанного судебного акта арбитражного суда у апелляционного суда имелись в силу положений статьи 16 АПК РФ. В связи с этим ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие у судов первой и апелляционной инстанций оснований для указания на выводы суда по делу N А27-11124/2013 только лишь по тому основанию, что судебный акт по нему касается спора по исполнению решения по делу N А27-6509/2010, а не факта поставки тепловой энергии в спорный период по настоящему делу, кассационным судом отклоняются.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы Компании о том, что преюдициальное значение для настоящего дела имеют обстоятельства, установленные решением по делу N А27-6509/2010, в той части, которой установлено, что отопление всех принадлежащих Обществу помещений имело место посредством теплоотдачи от прилегающих отапливаемых помещений, а также от двух стояков отопления.

К таким выводам при рассмотрении дела N А27-6509/2010 суд пришел на основании заключения эксперта по результатам судебной экспертизы по конкретным обстоятельствам дела, относящимся к тому спорному периоду, который рассматривался в приведенном деле.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О указано на то, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05, от 25.07.2011 N 3318/11).

В связи с изложенным, Компания ошибочно принимает за обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, правовые выводы суда, изложенные в решении по делу N А27-6509/2010 о том, что теплоснабжение помещений Общества в период с сентября 2009 года по апрель 2010 года имело место не только от двух стояков, находящихся в рабочем состоянии, но и посредством теплопередачи от стен со смежными отапливаемыми помещениями.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А27-18633/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова