Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2015 г. N Ф04-19156/15 по делу N А27-10242/2014

г. Тюмень

25 мая 2015 г.

Дело N А27-10242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Жилищно-коммунальных услуг" Топкинского муниципального района на решение от 07.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10242/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройРегион" (650010, г. Кемерово, ОГРН 1104205013220, ИНН 4205204965) к муниципальному казенному учреждению "Жилищно - коммунальных услуг" Топкинского муниципального района (652300, г. Топки, ОГРН 1054229004444, ИНН 4229006673) о взыскании 496 000 руб. долга, 116 053,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения "Жилищно - коммунальных услуг" Топкинского муниципального района - Ливенцев В.А. по доверенности от 19.05.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройРегион" (далее - ООО "СибСтройРегион", общество) обратилось в суд к муниципальному казенному учреждению "Жилищно-коммунальных услуг" Топкинского муниципального района (далее - МКУ "ЖКУ" Топкинского муниципального района, учреждение) о взыскании 496 000 руб. долга по муниципальному контракту N 1 от 02.06.2011 на благоустройство территории АНО "Топкинский инновационный Бизнес-инкубатор", 116 053,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 01.06.2014.

Решением от 07.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) исковые требования удовлетворены, с МКУ "ЖКУ" Топкинского муниципального района в пользу общества "СибСтройРегион" взыскано 496 000 руб. долга, 116 053,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на всю взысканную сумму - 6712 053, 67 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу до дня его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Постановлением от 16.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т. В., Хайкина С. Н., Ходырева Л. Е.) решение суда от 07.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба учреждения - без удовлетворения.

МКУ "ЖКУ" Топкинского муниципального района обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих устранение подрядчиком недостатков выполненных работ, отраженных в акте от 20.07.2011; представленные подрядчиком документы сфальсифицированы и не приняты судами в качестве доказательств; в подписании представленных актов приемки выполненных работ заказчиком отказано мотивированно, со ссылкой на неустранение недостатков. Ссылается на нарушение судами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не дана оценка всем представленным в материалы дела документам. В связи с отсутствием задолженности, оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось.

Директором общества представлен отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца.

Заявителем представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 1 от 02.06.2011, в соответствии с пунктом 1.2. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории АНО "Топкинский инновационный бизнес-инкубатор" по адресу: г. Топки, улица Дзержинского, 4, из собственных материалов, на собственном оборудовании, качественно, в полном объеме, в соответствии с требованиями СНиП, нормативных актов, техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена определена в размере 496 000 руб., включает в себя все издержки, налоги, пошлины, транспортные расходы, страхование и другие обязательные платежи и остается фиксированной на протяжении всего периода выполнения контракта.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта оплата производится по факту выполнения работ после подписания актов выполненных работ на основании счетов-фактур в течение 30 банковских дней после подписания акта

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1. контракта: начало - с момента заключения контракта, окончание - до 10.06.2011.

Срок действия контракта установлен с момента его подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 контракта).

Неоплата заказчиком выполненных работ в сумме, предусмотренной пунктом 2.1. контракта, явилась основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и процентов.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ в соответствии с контрактом, отсутствие доказательств некачественности выполненных работ, наличие потребительской ценности выполненных работ для заказчика, приняв во внимание отсутствие документов, свидетельствующих об оплате работ, признал требования подрядчика обоснованными, взыскав задолженность и проценты в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, оснований для отмены решения суда не установил.

Выводы судов соответствуют закону, представленным в материалы дела доказательствам, установленным судами по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Доводы заявителя об отсутствии доказательств устранения подрядчиком недостатков, отраженных в акте от 20.07.2011, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные доказательства в совокупности, включая муниципальный контракт N 1 от 02.06.2011, акт выполненных работ от 25.07.2011, справку о стоимости выполненных работ, письма о направлении заказчику документов, подтверждающих факт выполнения работ, претензию от 30.03.2012 N 41 (статьи 65, 71 АПК РФ), заслушав показания свидетелей (статья 88 АПК РФ), объяснения представителей сторон (статья 81 АПК РФ), исключив из числа доказательств акт N 21 от 25.06.2011, акты освидетельствования работ N1 от 05.06.2011, N 2 от 08.06.2011, акт от 20.07.2011, сопроводительное письмо N 22 от 25.07.2011 в результате проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств (стать 161 АПК), установив факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, недоказанность ненадлежащего качества выполненных работ, суды пришли к правильном выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате выполненных работ (статьи 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ). При этом ответчик не воспользовался своими правами на представление экспертизы по объему и качеству выполненных работ (статьи 64, 65,75 АПК РФ), на заявление соответствующего ходатайства в суде о назначении и проведении судебной экспертизы (статьи 9, 41, 82 АПК РФ).

Признав требования о взыскании задолженности обоснованными, суды правомерно взыскали с заказчика в пользу подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (статья 395 ГК РФ).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам главы 7 АПК РФ.

Изложенные учреждением в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, исследованных судами, в связи с чем подлежат отклонению (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10242/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко