Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2015 г. N Ф04-18807/15 по делу N А45-17437/2014

г. Тюмень

27 мая 2015 г.

Дело N А45-17437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТОН" на решение от 11.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17437/2014 по иску открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" (630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 80, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) к обществу с ограниченной ответственностью "АТОН" (630000, г. Новосибирск, ул. Чехова, д. 421Б, ОГРН 1095405010634, ИНН 5405392316) о взыскании долга и процентов.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - общество "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее - общество "АТОН") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на оперативно-техническое обслуживание N 04-11-06 от 13.11.2006 в сумме 111 792,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в сумме 20 187 руб.; задолженности за оказанные услуги по договору на оперативно-техническое обслуживание N 07-11-06 от 01.11.2006 в сумме 102 220 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в сумме 18 458,50 руб. (с учетом уточнений).

Решением от 11.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (Печурина Ю.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "АТОН" в пользу общества "РЭС" взыскана задолженность в размере 111 792,12 руб. по договору N 04-11-06 от 13.11.2006 за период 01.01.2012-31.12.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в размере 20 187,78 руб. за период 01.02.2012-23.09.2014; задолженность по договору N 07-11-06 от 01.11.2006 в размере 102 220,08 руб. за период 01.01.2012-31.12.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в размере 18 458,50 руб. за период 01.02.2012-23.09.2014.

Постановлением от 10.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кудряшева Е.В., Скачкова О.А.) решение от 11.12.2014 оставлено без изменения.

Общество "АТОН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что факт оказания услуг на заявленную сумму не доказан, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры не представлены в материалы дела, отсутствуют акты выполненных работ. Указывает на подключение к трансформаторным подстанциям абонентов, которые оплачивают ежемесячную абонентскую плату за потребление электроэнергии, включающую стоимость оперативно-технического обслуживания. Ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, об истребовании доказательств.

Отзыв общества "РЭС" не принят судом в связи с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Приложенный к отзыву отчет об отправке электронного сообщения 25.05.2015 не принимается судом округа в качестве документа, подтверждающего направление отзыва заявителю.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "РЭС" (исполнитель) и обществом "АТОН" (заказчик) заключены договоры на оперативно-техническое обслуживание: N 04-11-06 от 13.11.2006 и N 07-11-06 от 01.11.2006.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по оперативно-техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, указанных в приложениях N 1 к договорам, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 договоров (в редакции дополнительных соглашений) стоимость работ определяется на основании калькуляции, расчетный период составляет один месяц; оплата осуществляется заказчиком в течение расчетного месяца.

Сторонами согласована стоимость услуг исполнителя в дополнительных соглашениях в размере 9 316, 01 руб. по договору N 04-11-06 в месяц, 8 518, 34 руб. по договору N 07-11-06 в месяц.

Неоплата заказчиком оказанных исполнителем услуг в спорный период послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт оказания исполнителем услуг по договорам по оперативно-техническому обслуживанию электросетей доказан, сроки и стоимость оказанных услуг сторонами согласованы, документов об оплате не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет спорных договоров, согласованный сторонами как абонентское обслуживание электросетей, учитывая дату заключения договоров, регулярное внесение в них изменений и дополнений сторонами, обоюдное исполнение сторонами обязательств по договорам с 2006 года при отсутствии разногласий по качеству и объему оказанных услуг, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, включая договоры N 04-11-06 от 13.11.2006 и N 07-11-06 от 01.11.2006 на оперативно-техническое обслуживание, дополнительные соглашения к договорам, устанавливающие, в том числе стоимость услуг, подлежащую ежемесячной оплате, продлевающие срок действия договоров, акты приемки выполненных работ, счета, журнал осмотра; учитывая установленную договорами обязанность заказчика по обращению к исполнителю за получением актов выполненных работ, которые считаются принятыми в отсутствие мотивированного отказа от их подписания, суды пришли к правильному выводу о наличии у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг (статья 309, 310, 395, 431, 753, 779, 781 ГК РФ).

Доводы заявителя о подключении абонентов к трансформаторным подстанциям, в состав абонентской платы которых включена плата за оперативно-техническое обслуживание, правомерно отклонены судами со ссылкой на отсутствие документального подтверждения; оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате, в том числе с учетом условий заключенных с истцом договоров, судами не установлено (статьи 9, 64, 65, 71 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, в том числе при рассмотрении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, о вызове свидетеля, судами не допущено (статьи 41, 66, 88 АПК РФ, пункт 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17437/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко