Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2015 г. N Ф04-18446/15 по делу N А45-14694/2014

город Тюмень

27 мая 2015 г.

Дело N А45-14694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы администрации Леснополянского сельсовета Коченёвского района Новосибирской области и Голикова Александра Ефимовича на решение от 17.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 05.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Скачкова О.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-14694/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "КФХ Квант" (630523, Новосибирская область, Новосибирский район, село Пайвино, ИНН 5433149137, ОГРН 1025404351422) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации здания магазина, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченёвский район, станция Лесная Поляна, улица Переездная, 4; обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на здание магазина.

Третьи лица: Коченёвское районное потребительское общество, Нечеухин Григорий Михайлович.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КФХ Квант" Мозгунов Р.А. по доверенности от 11.06.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КФХ Квант" (далее - ООО "КФХ Квант", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - регистрирующий орган, Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации здания магазина, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченёвский район, станция Лесная Поляна, улица Переездная, 4 (далее - здание магазина, объект недвижимого имущества); обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на здание магазина.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Леснополянского сельсовета Коченёвского района Новосибирской области (далее - Администрация, заявитель 1), Коченёвское районное потребительское общество (далее - Коченёвское РайПО), Нечеухин Григорий Михайлович.

Решением от 17.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.15 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Администрация, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя 1, судами не принято во внимание наличие в отношении здания магазина спора о праве, что исключает возможность разрешения этого спора путём оспаривания действий регистрирующего органа. Сделка по приобретению ООО "КФХ "Квант" недвижимого имущества носит ничтожный характер и не должна влечь юридических последствий вне зависимости от того, предъявлен ли встречный иск о её оспаривании.

В кассационной жалобе Голиков Александр Ефимович (далее - Голиков А.Е., заявитель 2), просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, также указывая на недействительность сделки по приобретению здания магазина и невозможность разрешения спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационные жалобы Коченёвское РайПО поддерживает доводы заявителей.

В судебном заседании представитель ООО "КФХ Квант" просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.11.2013 ООО "КФХ Квант" обратилось в Коченёвский отдел Управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

09.06.2014 решением регистрирующего органа, изложенным в сообщении N 54-54-12/020/2013-47, в проведении государственной регистрации права отказано в связи с тем, что правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Из содержания названного сообщения следует, что государственная регистрация перехода права собственности может быть осуществлена на основании заявления о праве собственности закрытого акционерного общества "Лесная поляна" (далее - ЗАО "Лесная поляна") и на переход права к ООО "КФХ Квант".

Ссылаясь на незаконность решения Управления Росреестра от 09.06.2014 об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, ООО "КФХ Квант" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности отказа Управления Росреестра, указал, что предыдущий собственник имущества (ЗАО "Лесная поляна") прекратил своё существование в качестве юридического лица в связи с ликвидацией; акт приёма-передачи имущества и договор купли-продажи являются достаточными основаниями для государственной регистрации перехода права, технический паспорт содержит сведения о недвижимом имуществе, его описании, адресе и наименовании, основания для истребования у заявителя дополнительных документов у регистрирующего органа отсутствовали.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В пунктах 1, 2 статьи 16 Закона о регистрации указано, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статья 17 Закона о регистрации).

Решением от 26.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4713/2009 установлен юридический факт приобретения ООО "КФХ Квант" на основании договора купли-продажи от 04.12.2003 N 50 здания магазина и сохранения этого здания в неразобранном состоянии. Указанным судебным актом установлено, что 04.08.2003 на основании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенного судебным приставом-исполнителем Коченёвского подразделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в рамках сводного исполнительного производства N 3865-2-03/285, в счёт недоимки по налогам в бюджет было передано на реализацию в специализированную организацию имущество должника - ЗАО "Лесная поляна".

04.12.2003 между поверенным Российского Фонда федерального имущества в лице Сибирского межрегионального отделения - обществом с ограниченной ответственностью "Правопорядок и К", действующим в соответствии с договором поручения от 05.02.2003 N 03\5435, и ООО "КФХ Квант" заключён договор купли-продажи арестованного имущества ЗАО "Лесная поляна" N 50, в том числе обозначенного как "строительные материалы, получаемые в результате разбора здания магазина стоимость. 4 500 руб.", при этом обязанность разбора возлагалась на покупателя - ООО "КФХ Квант".

Сделка по приобретению истцом здания магазина в судебном порядке не оспорена и не признана недействительной.

Доводы о ничтожности данной сделки, изложенные в кассационной жалобе Администрации, противоречат положениям пункта 1 статьи 449, пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание.

В связи с принятием ООО "КФХ Квант" решения о разборе на строительные материалы здания магазина, приобретённого по договору от 04.12.2003 N 50, общество 07.02.2005 уведомило Администрацию о подготовительных работах, предпринятых для разбора здания магазина.

В ответ на данное уведомление Администрация направила в адрес общества письмо с просьбой не подвергать сносу здание магазина в связи с большой социальной значимостью этого объекта для жителей посёлка Лесная поляна. Учитывая указанную просьбу Администрации, ООО "КФХ Квант" было принято решение о сохранении здания магазина, в результате чего у общества возникла необходимость в оформлении технических и правоустанавливающих документов на здание.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время здание магазина находится в работоспособном состоянии, ему присвоен почтовый адрес, органом технической инвентаризации 24.09.2008 выдан план объекта с присвоением инвентарного номера 178.

Судами установлено, что деятельность ЗАО "Лесная поляна" прекращена в связи с его ликвидацией, о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области 18.12.2006 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Вывод судов о необоснованности отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности истца на приобретённое им недвижимое имущество сделан на основании осуществлённой в соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценкой представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, при правильном применении норм гражданского законодательства в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Доводы заявителя 1 о невозможности разрешения настоящего спора по правилам главы 24 АПК РФ носят ошибочный характер и подлежат отклонению.

В абзаце первом пункта 56 Постановления N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В настоящем деле ООО "КФХ "Квант" не оспаривается чьё-либо зарегистрированное право на здание магазина; обществом заявлено о незаконности отказа в регистрации права, приобретённого по сделке с ликвидированным лицом; процессуальная возможность разрешения такого требования по существу прямо предусмотрена пунктом 62 Постановления N 10/22.

Вступившим в законную силу судебным актом - постановлением от 03.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25491/2012 Коченёвскому райпо отказано в признании права собственности в силу приобретательской давности на здание магазина.

Иными лицами каких-либо требований в отношении права собственности на спорное недвижимое имущество не предъявлено.

Тем самым, спор о праве в отношении здания магазина в настоящее время отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных АПК РФ случаях.

Голиков А.Е. (бывший участником ныне ликвидированного ЗАО "Лесная поляна") лицом, участвующим в деле, не является; обжалуемые в настоящем деле судебные акты не приняты о правах заявителя 2 и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Более того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 62 Постановления N 10/22, регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителем ликвидированного продавца права покупателя на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Голикова А.Е. подлежит прекращению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная подателем жалобы по чеку от 14.05.2015, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 282, 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14694/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Леснополянского сельсовета Коченёвского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Голикова Александра Ефимовича на решение от 17.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14694/2014 прекратить.

Возвратить Голикову Александру Ефимовичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 14.05.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым О.С. Коробейникова