Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2015 г. N Ф04-19288/15 по делу N А27-5648/2014

г. Тюмень

27 мая 2015 г.

Дело N А27-5648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 19.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 26.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-5648/2014 по заявлению Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Спартака, 24, ИНН 4217044931, ОГРН 1024201475660) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) об оспаривании ненормативных актов.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Горсвет"; общество с ограниченной ответственностью Научно Производственная фирма "Инжиниринговый Центр Аналог"; общество с ограниченной ответственностью "Азия плюс".

Суд установил:

Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее - управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 18.03.2014 по делу N 93/З-2014.

Определением от 04.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Горсвет"; общество с ограниченной ответственностью Научно Производственная фирма "Инжиниринговый Центр Аналог"; общество с ограниченной ответственностью "Азия плюс" (далее - ООО "Азия плюс").

Решением от 19.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемые акты признаны недействительными в части признания в действиях управления нарушения части 5 статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в отношении разъяснений, касающихся опор "GALAXIE". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 19.12.2014 и постановление от 26.02.2015 в части удовлетворения требований управления отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии в действиях заказчика нарушений части 5 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ являются ошибочными, поскольку им не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что "GALAXIE" является зарегистрированным товарным знаком, а опоры "GALAXIE" бывают только стальные осветительные и восьмигранные.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "Азия Плюс" на положения аукционной документации открытого аукциона в электронной форме N 0139300001513000027 на право заключения муниципального контракта "Ремонт и текущее содержание объектов наружного освещения Кузнецкого, Заводского, Орджоникидзевского районов города Новокузнецка", антимонопольным органом принято решение от 18.03.2014, согласно которому заказчик признан нарушившим требования частей 2, 3 статьи 19.1, пункта 1 части 4 статьи 41.6, части 5 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ.

На основании указанного решения антимонопольным органом 18.03.2014 заказчику выдано предписание об устранении нарушений Закона N 94-ФЗ путём внесения изменений в аукционную документацию в срок до 31.03.2014.

Не согласившись с решением и предписанием, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данные заказчиком разъяснения документации об аукционе не привели к изменению технических и функциональных характеристик товара.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 34, части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с частью 5 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме не должно изменять её суть.

Таким образом, разъяснение положений аукционной документации заключается в более полном и ясном изложении тех её частей, уяснение которых вызывает трудности. Вместе с тем, разъяснение не должно приводить к изменению характеристик товаров, работ и услуг, являющихся предметом аукциона.

Из материалов дела следует и судами установлено, что заказчиком в техническом задании (приложение N 1 к информационной карте) указано наименование и количество поставляемого оборудования: опора GALAXIE 9m, 18 штук.

В ответ на поступивший запрос от ООО "Азия Плюс" о разъяснении положений аукционной документации (что подразумевается под словом "GALAXIE") заказчик указал, что "GALAXIE" является маркой стальной осветительной восьмигранной опоры.

Из письма производителя от 16.06.2014 следует, что "GALAXIE" является торговой маркой Valmont и другого производителя, который имеет право использовать это имя, не существует. Компания, расположенная в Китае, не имеет какого-либо отношения к компании Valmont и опора "GALAXIE P" является фальшивой и не соответствует нормам и стандартам Valmont как на международном, так и на российском рынке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая, что доказательств исполнения осветительной опоры GALAXIE из иного материала или иной формы антимонопольным органом в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ не представлено, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае разъяснения управления не изменяют суть аукционной документации, а лишь уточняют характеристики товара, обусловленные его маркой.

При рассмотрении спора суды также в порядке статьи 69 АПК РФ приняли во внимание, что данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области по делам N А27-5646/2014 и N А27-5647/2014.

Довод антимонопольного органа об указании заказчиком в документации об аукционе товарного знака GALAXIE без сопровождения словами "или эквивалент" обоснованно отклонён апелляционным судом со ссылкой на отсутствие в оспариваемом решении выводов о нарушении управлением требований Закона N 94-ФЗ применительно к данному обстоятельству.

С учётом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования частично, признав недействительными решение и предписание антимонопольного органа в части признания в действиях управления нарушения части 5 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ в отношении разъяснений, касающихся опор "GALAXIE".

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой представленных в дело доказательств, направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5648/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова