Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2015 г. N Ф04-19218/15 по делу N А70-13434/2014

г. Тюмень

27 мая 2015 г.

Дело N А70-13434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть - Сибирь" на решение от 17.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 05.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А70-13434/2014 по иску акционерного общества "Транснефть - Сибирь" (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 139, ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220) к закрытому акционерному обществу "Фирма Эврика-Расходные материалы" (119048, город Москва, Комсомольский проспект, дом 40/13, строение 1, ИНН 7704647252, ОГРН 5077746746050) о взыскании неустойки.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Транснефть - Сибирь" - Дорофеева Ольга Владимировна по доверенности от 26.11.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма Эврика-Расходные материалы" (далее - ЗАО "Фирма Эврика-Расходные материалы", фирма) о взыскании 1 500 000 руб. неустойки за период с 26.06.2014 по 27.07.2014 по договору поставки от 04.03.2014 N В-11.2.14/СНП-260-035-0246 (далее - договор).

При рассмотрении дела арбитражным судом произведена смена наименования истца на акционерное общество "Транснефть - Сибирь" (далее - общество).

Решением от 17.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды ошибочно сделали вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку предоставление оригинала банковской гарантии предусмотрено сторонами условиями договора; при исполнении договора поставщик допустил злоупотребление, не предоставив оригинал банковской гарантии; истцом получен дубликат банковской гарантии 29.10.2014; претензия оставлена без внимания со стороны поставщика, мотивированного отказа не поступало; судами неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу фирма просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов делу следует и установлено судами, что между обществом (покупатель) и фирмой (поставщик) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - товар), указанного в спецификациях (пункт 1.1).

К договору сторонами согласована спецификация от 04.03.2014 N 65207-РЭН-СНП-14 (далее - спецификация), которая 11.03.2014 экспресс-почтой доставлена поставщику.

Согласно пункту 13.1.1 договора поставщик после его заключения обязался передать покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации (далее - банковская гарантия) в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее, чем за три месяца до срока поставки, указанного в спецификации.

В случае задержки предоставления банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней, поставщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб. (пункт 14.13).

Дубликат банковской гарантии закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - Банк) от 25.04.2014 N 059/GI/140425 истцом получен 29.10.2014.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по предоставлению банковской гарантии в период с 27.06.2014 по 27.07.2014, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, пришли к выводу о наличии в действиях истца по начислению пеней признаков злоупотребления правом. При этом исходили из того, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством получения необоснованной выгоды, вместе с тем, на момент обращения в суд и на момент начала периода начисления неустойки, истцу было достоверно известно о наличии банковской гарантии.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (пункт 1 части 1 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Из приведенных правовых норм следует, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав и судебная защита направлена на восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Предметом спора является взыскание договорной неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебными актами по делу N А70-9157/2014 по аналогичному требованию (взыскание неустойки за период со 02.04.2014 по 26.06.2014) установлено, что ущерб покупателю нанесен не был, поскольку обязательство по договору фирма исполнила в полном объеме, не получив авансового платежа до предоставления банковской гарантии; о наличии надлежащим образом выданной банковской гарантии истцу было известно уже 26.06.2014 из письма Банка N 34260-мск/14.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, а также исходя из обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А70-9157/2014, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, суды, руководствуясь названными нормами права, правомерно в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказали в удовлетворении иска, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, поскольку истец не доказал, что в рамках данного дела его права нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) и судебная защита направлена на их восстановление.

При этом суды исходили из того, что неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, вместе с тем, в данном случае ущерб покупателю причинен не был, поскольку поставщик, не получив авансового платежа до предоставления банковской гарантии, обязательство по поставке товара исполнил в полном объеме; на момент начала периода начисления неустойки, истцу было достоверно известно о наличии выданной банковской гарантии; начисление неустойки противоречит принципу равенства сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, в связи с этим принятые по делу решение и постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13434/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова