Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2015 г. N Ф04-19123/15 по делу N А67-1925/2014

г. Тюмень

27 мая 2015 г.

Дело N А67-1925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Трениной М.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации города Томска на решение от 12.12.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1925/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "МаякЪ" (634062, г. Томск, пер. Карский д. 29, ОГРН 1097017021947, ИНН 7017252658) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска (634050, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 73, ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461), Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, д. 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351), Департамента финансов администрации города Томска (634050, г. Томск, ул. Гагарина, д. 49, ОГРН 1037000090511, ИНН 7021023925) о взыскании 786 209,83 руб.

Третьи лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Клименко Ирина Валерьевна, Военный комиссариат Томской области, индивидуальный предприниматель Скворцов Сергей Валерьевич, индивидуальный предприниматель Шишаев Юрий Федорович, ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1".

Организация видеоконференц-связи осуществлена при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.), которым установлена явка в помещение Арбитражного суда Томской области для участия в заседании в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "МаякЪ" Ахмедовой Р.Э. Личность явившегося лица установлена по паспорту; полномочия не подтверждены документально.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МаякЪ" (далее - общество "МаякЪ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска (далее - администрация), Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент управления муниципальной собственностью), Департамента финансов администрации города Томска (далее - Департамент финансов) о взыскании 704 447, 45 руб. долга за содержание и ремонт общего домового имущества за период с 01.04.2011 по 27.03.2014, а также 81 762, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2011 по 27.03.2014 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены индивидуальный предприниматель Клименко Ирина Валерьевна, Военный комиссариат Томской области, индивидуальный предприниматель Скворцов Сергей Валерьевич, индивидуальный предприниматель Шишаев Юрий Федорович, МБЛПУ "Поликлиника N 4"; ОГБУЗ "Стоматологическая клиника N 1" (с учетом процессуальной замены).

Решением от 12.12.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е. А.) иск удовлетворен, с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу общества "МаякЪ" взыскано 704 447,45 руб. долга, 81 762,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 185,49 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 05.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т. В., Кривошеина С. В., Ходырева Л. Е.) решение от 12.12.2014 оставлено без изменения.

Департамент финансов обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на непредставление истцом платежных документов в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома должен нести Военный комиссариат Томской области как ссудополучатель, которому нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование.

Суд кассационной инстанции не допустил к рассмотрению кассационной жалобы Ахмедову Р.Э. в связи с отсутствием документального подтверждения полномочий.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2010 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Суворова, 12, принято решение о выборе в качестве управляющей компании общества "МаякЪ".

Протоколом общего собрания собственников помещений от 16.02.2010 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на соответствующий период.

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных управляющей компанией услуг, последняя обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования "Город Томск" как собственника помещений в многоквартирном доме расходов на содержание и текущий ремонт общего домового имущества.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, в том числе свидетельства о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переписку, указав на документальное подтверждение права муниципальной собственности на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Суворова, 12 в спорный период, недоказанность регистрации права оперативного управления третьих лиц на указанные помещения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований (статья 8, пункт 2 статьи 125, статьи 210, 249, 290, 678, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 36, статья 39, подпункт 5 пункта 3 статьи 67, пункт 3 статьи 153, статьи 155, 158 ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на обязанность собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников в силу прямого указания закона.

Выводы судов соответствуют закону, представленным в материалы дела доказательствам, установленным обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Положениями статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение для собственника помещения включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания заявленных сумм с муниципального образования в связи с непредставлением платежных документов управляющей компанией, ссылки заявителя на договор безвозмездного пользования, заключенный с Военным комиссариатом Томской области 16.07.2012, как на основание возникновения обязательств ссудополучателя по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего домового имущества, подлежат отклонению.

Суды, установив факт оказания истцом услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие оплаты собственником помещений, руководствуясь положениями статей 210, 290, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ, пришли к правильному выводу об обязанности собственника нежилых помещений в многоквартирном доме нести указанные расходы независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, расходов на содержание собственных помещений; передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание; при этом судами учтено, что из условий договора безвозмездного пользования от 16.07.2012 не следует, что на ссудополучателя возложены обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Статьей 695 ГК РФ, устанавливающей обязанности ссудополучателя, регулируются вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, а не обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Вывод судов об обязанности собственника по несению бремени расходов на содержание общего имущества соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N , от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13.

Исходя из правового анализа статей 153, 155, 158 ЖК РФ, статей 210, 249 ГК РФ непредоставление управляющей компанией платежных документов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего собственника от исполнения обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании положений статьи 155 ЖК РФ и статьи 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1925/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко