Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2015 г. N Ф04-19058/15 по делу N А67-4375/2014

г. Тюмень

27 мая 2015 г.

Дело N А67-4375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение от 26.12.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 23.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Афанасьева Е.В.) по делу N А67-4375/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гран" (634050, город Томск, площадь Новособорная, 2, ОГРН 1027000871083, ИНН 7020008096) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, город Томск, переулок Плеханова, 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров купли-продажи помещений.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) в заседании участвовали представители: департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска Казусь Д.В. по доверенности от 02.06.2014, общества с ограниченной ответственностью "Гран" Гагарина М.А. по доверенности от 16.03.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гран" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров купли-продажи муниципального имущества в части установления цены продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: город Томск, площадь Ново-Соборная, 2.

Решением от 26.12.2014 Арбитражного суда Томской области суд урегулировал разногласия сторон по определению продажной цены недвижимого имущества, установив стоимость нежилых помещений на основании судебной экспертизы, проведённой в рамках рассматриваемого дела.

Постановлением от 23.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент обратился с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: суды пришли к ошибочному выводу о заключении договоров по цене, определённой по итогам проведения судебной экспертизы, поскольку в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) органы местного самоуправления не наделены правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, а обязаны руководствоваться рыночной стоимостью, которая приведена в отчёте независимого оценщика; судами неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы, поскольку судебная экспертиза имеет множество недочётов, как то: неоднозначность аналогов, отсутствие достоверности используемых данных, обоснования применённых методик, документов, иллюстрирующих заключение, записи о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в дополнении к заключению; в нарушение подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расчёт рыночной стоимости произведён с учётом налога на добавленную стоимость (далее - НДС); не правомерен вывод судов об отсутствии в законодательстве ограничения прав судебного эксперта на самостоятельный выбор метода исследования; судом необоснованно отказано в объявлении перерыва в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.09.2005 N 4501, от 01.09.2005 N 4503, от 01.10.2006 N 5592, от 01.10.2006 N 6093 (далее - договоры аренды), по условиям которых Общество является арендатором нежилых помещений по адресу: город Томск, площадь Ново-Соборная, 2, относящихся к муниципальной собственности, а именно: нежилое помещение общей площадью 234,8 кв. м, этаж - подвал, 1, номера на поэтажном плане п010, п013, 1008, 1012-1015, 1069-1070; нежилое помещение общей площадью 289,8 кв. м, этаж - подвал, 1, номера на поэтажном плане п001, п003, п005, п009, п011-п012, п014-п017, п019-п026, 1010, 1026-1030; нежилое помещение общей площадью 169,9 кв. м, этаж - 1, номера на поэтажном плане 1004, 1050-1064, 1066; нежилое помещение общей площадью 153,1 кв. м, этаж - подвал, номера на поэтажном плане п004, п027-п028; нежилое помещение общей площадью 178,5 кв. м, этаж - 1, номера на поэтажном плане 1005, 1009, 1017, 1049, 1065, 1067-1068.

Согласно Решению Думы города Томска от 24.12.2013 N 935 "О внесении изменений в решение Думы города Томска от 10.12.2013 N 903 "Об утверждении Прогнозного плана (Программы) приватизации муниципального имущества на 2014 год" арендуемые истцом помещения, в числе прочих объектов недвижимости, включены в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2014 год.

В соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ Департамент направил в адрес Общества предложение о заключении договоров купли-продажи арендуемого муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи с указанием стоимости подлежащего выкупу имущества, определённой на основании отчётов общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки "ТОККО" от 23.04.2014 N 336-А/2014, N 339-А/2014, N 337-А/2014, N 338-А/2014 и N 284-А/2014, в следующих размерах: нежилое помещение общей площадью 234,8 кв. м, этаж - подвал, 1, номера на поэтажном плане п010, п013, 1008, 1012-1015, 1069-1070 стоимостью 15 067 796 рублей 61 копейка, без учёта НДС; нежилое помещение общей площадью 289,8 кв. м, этаж - подвал, 1, номера на поэтажном плане п001, п003, п005, п009, п011-п012, п014-п017, п019-п026, 1010, 1026-1030 стоимостью 18 847 457 рублей 63 копейки, без учёта НДС; нежилое помещение общей площадью 169,9 кв. м, этаж - 1, номера на поэтажном плане 1004, 1050-1064, 1066 стоимостью 13 822 033 рубля 90 копеек, без учёта НДС; нежилое помещение общей площадью 153,1 кв. м, этаж - подвал, номера на поэтажном плане п004, п027-п028 стоимостью 9 957 627 рублей 12 копеек, без учёта НДС; нежилое помещение общей площадью 178,5 кв. м, этаж - 1, номера на поэтажном плане 1005, 1009, 1017, 1049, 1065, 1067-1068 стоимостью 14 500 000 рублей, без учёта НДС.

Общество направило Департаменту протокол разногласий, предложив продать помещения по цене, определённой обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания" в отчёте от 15.04.2014 N 305/2014.

Стоимость отчуждаемого имущества по указанному отчёту составила: нежилого помещения общей площадью 234,8 кв. м, этаж - подвал, 1, номера на поэтажном плане п010, п013, 1008, 1012-1015, 1069-1070 стоимостью 13 095 000 рублей, без учёта НДС; нежилого помещения общей площадью 289,8 кв. м, этаж - подвал, 1, номера на поэтажном плане п001, п003, п005, п009, п011-п012, п014-п017, п019-п026, 1010, 1026-1030 стоимостью 8 277 000 рублей, без учёта НДС; нежилого помещения общей площадью 169,9 кв. м, этаж - 1, номера на поэтажном плане 1004, 1050-1064, 1066 стоимостью 9 475 000 рублей, без учёта НДС; нежилого помещения общей площадью 153,1 кв. м, этаж - подвал, номера на поэтажном плане п004, п027-п028 стоимостью 4 419 000 рублей, без учёта НДС; нежилого помещения общей площадью 178,5 кв. м, этаж - 1, номера на поэтажном плане 1005, 1009, 1017, 1049, 1065, 1067-1068 стоимостью 9 956 000 рублей, без учёта НДС.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явился отказ Департамента от подписания договоров купли-продажи в редакции, представленной Обществом.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что разногласия при заключении договоров купли-продажи арендуемого муниципального имущества сведены к определению цены продажи объектов. Оценив представленные в материалы дела отчёты об оценке стоимости объектов недвижимости, арбитражные суды приняли итоговую величину рыночной стоимости, определённую при проведении судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических консультаций и оценки", в размере: 10 312 711 рублей 86 копеек без учёта НДС для нежилых помещений площадью 234,8 кв. м в 3-этажном нежилом здании, этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане п010, п013, 1008, 1012-1015, 1069-1070; 8 480 508 рублей 47 копеек без учёта НДС для нежилых помещений площадью 289,8 кв. м в 3-этажном нежилом здании, этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане п001, п003, п005, п009, п011-п012, п014-п017, п019-п026, 1010, 1026-1030; 7 966 949 рублей 15 копеек без учёта НДС для нежилых помещений площадью 169,9 кв. м в 3-этажном нежилом здании, этаж 1, номера на поэтажном плане 1004, 1050-1064, 1066; 4 346 610 рублей 17 копеек без учёта НДС для нежилых помещений площадью 153,1 кв. м в 3-этажном нежилом здании, этаж подвал, номера на поэтажном плане п004, п027-п028; 8 369 491 рубль 53 копейки без учёта НДС для нежилых помещений площадью 178,5 кв. м в 3-этажном нежилом здании, этаж 1, номера на поэтажном плане 1005, 1009, 1017, 1049, 1065, 1067-1068.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно величины рыночной стоимости отчуждаемых объектов недвижимости, судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза.

Оценив имеющиеся в деле заключения, суды пришли к выводу о том, что при определении условий договоров купли-продажи арендуемого муниципального имущества о цене имущества следует руководствоваться ценой имущества, указанной в заключении судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономических консультаций и оценки" за вычетом НДС.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономических консультаций и оценки", неправомерно принято судами в качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Департаментом заявлялись возражения о соответствии данного заключения требованиям действующего законодательства. Оценив доводы и возражения ответчика, заслушав пояснения эксперта, суды пришли к выводу о том, что заключение является полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, а также отсутствуют нарушения экспертом требований Федеральных стандартов оценки.

Ссылка заявителя на то, что расчёт рыночной стоимости произведён с учётом НДС, не принимается во внимание, поскольку судом первой инстанции НДС из суммы, подлежащей уплате по договорам купли-продажи, исключён, что соответствует положениям подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4375/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев М.А. Севастьянова