Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2015 г. N Ф04-19953/15 по делу N А70-14386/2014

г. Тюмень

27 мая 2015 г.

Дело N А70-14386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на определение от 30.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шарова Н.А.) по делу N А70-14386/2014 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Николаевича (город Тюмень) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, город Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (625002, город Тюмень, улица Сакко, дом 17, ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: Министерства финансов Российской Федерации - Суслаева С.П. по доверенности от 21.01.2013; индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Николаевича - Костырев А.Н. по доверенности от 30.08.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов) и к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее - Департамент финансов) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 383 рублей 18 копеек и 456 рублей 06 копеек, соответственно.

Определением от 15.12.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Решением от 06.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объёме. Определением об исправлении опечатки от 10.02.2015 суд первой инстанции устранил допущенную опечатку в части указания размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 30.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Министерство финансов обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение апелляционного суда от 30.03.2015 отменить, восстановить срок на обжалование решения суда и принять к рассмотрению по существу апелляционную жалобу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006 N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" (далее - приказ от 25.08.2006 N 114н/9н) управление Федерального казначейства по Тюменской области наделено полномочиями представлять интересы Министерства финансов в судебных органах; директор правового департамента Министерства финансов в письме от 27.05.2009 N 08-06-06/102 (далее - письмо от 27.05.2009 N 08-06-06/102) указал на необходимость доведения до сведения всех судов на территории субъектов Российской Федерации о направлении переписки по делам, где стороной выступает Российская Федерация, Правительство Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации, по вопросам, связанным с извещением о датах проведения судебных заседаний, непосредственно в управления Федерального казначейства, минуя Министерство финансов; управление Федерального казначейства по Тюменской области, как представитель Министерства финансов, не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, предприниматель просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истёк предусмотренный статьёй 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определённости.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, извещаются в соответствии с правилами АПК РФ с учётом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что определение суда от 15.12.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленное Министерству финансов по его юридическому адресу, получено 23.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 625052 81 08000 5; данное определение и решение суда от 06.02.2015 размещены на официальном сайте "Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель сослался на то, что в соответствии с приказом от 25.08.2006 N 114н/9н управление Федерального казначейства по Тюменской области наделено полномочиями представлять интересы Министерства финансов в судебных органах, вместе с тем не было уведомлено о судебном заседании в суде первой инстанции и поэтому отсутствовала возможность для обжалования судебного акта в установленный процессуальный срок.

Поскольку Министерство финансов надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе; согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; принятие решения, его отправка и получение Министерством финансов осуществлены в установленные процессуальные сроки; надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, ответчиком не представлены; лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (статья 9 АПК РФ), вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует признать верным.

Ссылка Министерства финансов на приказ от 25.08.2006 N 114н/9н в качестве основания для восстановления процессуального срока, судом апелляционной инстанции правомерно признана несостоятельной, поскольку внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, исходя из абзаца четвертого пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзаца пятого пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведённый срок (статьи 9, 65 АПК РФ), отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 30.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А70-14386/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина