Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2015 г. N Ф04-19469/15 по делу N А81-3754/2014

г. Тюмень

27 мая 2015 г.

Дело N А81-3754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" на решение от 18.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 25.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А81-3754/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью консалтинговая группа "Ардашев и партнеры" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "СлавТранс") (620025, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 85, офис 309, ИНН 6670296812, ОГРН 1106670017332) к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, Промышленная зона, ИНН 8911019233, ОГРН 1038901120103) о взыскании договорной неустойки в размере 11 154 401 руб. 50 коп.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" - Надеин А.А. по доверенности от 20.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью консалтинговая группа "Ардашев и партнеры" - Коротков В.В. по доверенности от 26.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "СлавТранс" - Коротков В.В. по доверенности от 18.11.2014 N 04-11/14.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СлавТранс" (далее - ООО "СлавТранс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (далее - ООО "НЭУ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 509 740 руб. 34 коп. по договору на оказание услуг специальной техники N 24/2013 от 19.01.2013.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в связи с увеличением периода просрочки оплаты основного долга до 11 154 401 руб. 50 коп.

Решением от 18.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО "СлавТранс" удовлетворены, с ООО "НЭУ" в пользу истца взысканы неустойка по договору N 24/2013 от 19.01.2013 в размере 11 154 401 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 35 548 руб. 80 коп., всего 11 189 950 руб. 20 коп.

Постановлением от 25.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство ООО "СлавТранс" о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой прав требования по договору цессии N 13 от 19.11.2014; заменено ООО "СлавТранс" на общество с ограниченной ответственностью консалтинговая группа "Ардашев и партнеры" (далее - ООО КГ "Ардашев и партнеры"; решение суда оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды исходили из обоснованности заявленных требований. При этом суды не нашли оснований для применения в отношении суммы начисленной неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НЭУ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие реальность сделки; ссылается на недоказанность возмездности договора цессии; полагает, что уступка права требования договорной неустойки по действующему договору без согласия должника ничтожна в силу пункта 2 статьи 382, статей 388, 168 ГК РФ; по мнению заявителя, ходатайство истца об осуществлении правопреемства удовлетворено в нарушение закона; размер неустойки завышен, что ведет к неоправданному обогащению истца, в связи с чем она должна быть снижена до двойной ставки рефинансирования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО КГ "Ардашев и партнеры" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СлавТранс" и ООО "Нова Энергетические Услуги" был заключен договор на оказание услуг специальной техникой N 24/2013 от 19.01.2013 (далее - договор), по условиям которого исполнитель собственными силами и средствами оказывает заказчику транспортные услуги автомобильным транспортом в соответствии с приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Заявляя требования, истец указал на то, что решением от 02.04.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5479/2013 установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания транспортных услуг N 24/2013 от 19.01.2013, непогашенная задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг по договору (размер основного долга) на день объявления резолютивной части решения суда составляет 34 857 504 руб. 68 коп., истец в случае просрочки ответчиком оплаты стоимости выполненных работ более чем на 30 дней вправе в порядке пункта 4.8 договора взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик 11.09.2014 полностью оплатил по указанному решению суда всю взысканную задолженность, включая сумму основного долга в размере 34 857 504 руб. 68 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.03.2014 по 10.08.2014 в размере 11 154 401 руб. 50 коп.

Ссылка заявителя на нарушение апелляционным судом закона при удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Проанализировав условия договора уступки права требования, апелляционный суд пришел к правильному выводу о возмездном характере заключенного договора.

Ссылка заявителя жалобы на ничтожность совершенной сделки уступки права требования в связи с неполучением письменного согласия должника (ответчика), как это предусмотрено пунктом 11.1 договора на оказание услуг специальной техникой N 24/2013 от 19.01.2013, является неправомерной.

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (абзац второй).

Пункт 3 статьи 388 ГК РФ разрешает уступку прав вопреки соглашению между первоначальным кредитором и должником об ограничении или о запрете уступки требования, во всяком случае если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. При этом цедент не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При этом апелляционным судом обоснованно указано на то, что возражения об отсутствии согласия на уступку носят формальный характер, так как смена кредитора не влияет на размер требования к должнику, а наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора должник по требованию не обосновал.

Обстоятельства, касающиеся исполнения взаимных обязательств между цедентом и цессионарием в рамках договора уступки права сами по себе на действительность уступленного обязательства и возникновение у цессионария права требования не влияют.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО "СлавТранс" о правопреемстве.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ является правом суда. При этом законом не установлены пределы снижения неустойки. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из того, что пунктом 4.8 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты стоимости выполненных работ в размере 1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, проверив расчет начисленной истцом неустойки, учитывая, что доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3754/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат