Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2015 г. N Ф04-19525/15 по делу N А70-8920/2014

г. Тюмень

26 мая 2015 г.

Дело N А70-8920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Галины Николаевны на решение от 17.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 25.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А70-8920/2014 по иску индивидуального предпринимателя Вельке Ольги Андреевны к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Галине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 607 740 руб.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Вельке Ольги Андреевны - Рябова Ж.В. по доверенности от 22.07.2014, Дельпер А.В. - по доверенности от 22.07.2014

от индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Галины Николаевны - Чеданова Л.А. по доверенности от 12.01.2015 N 2.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Вельке Ольга Андреевна (далее - истец, ИП Вельке О.А.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Галине Николаевне (далее - ответчик, ИП Кудрявцева Г.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 607 740 руб.

Решением от 17.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Кудрявцева Г.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку рассматриваемый спор не подведомствен арбитражному суду; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что истец, в обоснование своей позиции указал, что в период с 14.01.2014 по 29.05.2014 передал ответчику денежные средства в сумме 2 607 740 руб., что подтверждается квитанциями к пятнадцати приходным кассовым ордерам: от 14.01.2014 N 2 на сумму 160 000 руб., от 27.02.2014 N 13 на сумму 230 000 руб., от 13.03.2014 N 15 на сумму 158 000 руб., от 26.03.2014 N 21 на сумму 140 000 руб., от 01.04.2014 N 28 на сумму 450 000 руб., от 04.04.2014 N 29 на сумму 202 000 руб., от 14.04.2014 N 33 на сумму 153 000 руб., от 17.04.2014 N 34 на сумму 64 740 руб., от 14.05.2014 N 42 на сумму 150 000 руб., от 14.05.2014 N 43 на сумму 150 000 руб., от 15.05.2014 N 45 на сумму 150 000 руб., N 46 от 15.05.2014 на сумму 150 000 руб., от 26.05.2014 N 51 на сумму 150 000 руб., от 28.05.2014 N 53 на сумму 150 000 руб., от 29.05.2014 N 54 на сумму 150 000 руб.

В указанных квитанциях к приходным кассовым ордерам указано на получение заемных денежных средств от ИП Вельке О.А. Ппри этом на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 14.01.2014 N 2, от 27.02.2014 N 13 и от 14.05.2014 N 42 проставлена печать самого истца, подпись главного бухгалтера отсутствует, а в качестве кассира расписалась ИП Кудрявцева Г.Н.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что между истцом и ответчиком, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, сложились отношения по оказанию ответчиком истцу услуг по бухгалтерскому учету и подготовке отчетности, которые впоследствии были оформлены договором на оказание услуг от 01.05.2014 N 2, действовавшим до 01.07.2014, в результате чего истец передавал ответчику спорные денежные средствами, которые ответчиком не были возвращены и является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Арбитражными судами установлено и следует из представленных в дело доказательств, что в связи с заявлением ответчиком ходатайства о фальсификации спорных квитанций, определением суда была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта от 31.10.2014 N 2101/01-3 подписи в четырнадцати квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены ИП Кудрявцевой Г.Н.

В отношении квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.04.2014 N 28 эксперту не удалось установить кем, ответчиком или другим лицом выполнена подпись. При этом эксперт указывает, что различия признаков могли появиться как в результате выполнения подписи Кудрявцевой Г.Н. в каких-то необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение и т.д.), так и вследствие выполнения ее другим лицом с подражанием подлинной подписи ответчика, так как в том и в другом случае нарушается привычный процесс письма, что проявляется в снижении уровня координации движения, замедлении темпа.

Кроме того, сторонами по спору в материалы дела представлены заключения специалистов с противоположными, относительно заключения эксперта от 31.10.2014 N 2101/01-3, выводами.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судами установлено и следует из заключения эксперта от 31.10.2014 N 2101/01-3, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, выводы и их обоснование.

Более того, арбитражные суды, делая вывод о том, что во всех спорных квитанциях подпись выполнены ответчиком оценили в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Так судами установлено, что в даты, непосредственно предшествующие передаче от истца ответчику денег и оформлению подтверждающих эти факты квитанций, со счетов ИП Вельке О.А. были сняты именно такие же суммы.

Также судами обоснованно отклонен довод ИП Кудрявцевой Г.Н. со ссылкой на копию расходного кассового ордера, в соответствии с которым ИП Вельке О.А. получила от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг" 2 000 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 09.04.2014 N 344, поскольку этот документ не прекращает обязанность ответчика вернуть истцу полученные и удерживаемые без оснований денежные средства, а также отсутствие ООО "Холдинг" как субъекта права.

При этом следует также учесть, что данная сумма не совпадает с общей суммой полученной по приходным кассовым ордерам, тогда как последние факты получения денежных средств имели место в мае.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришли к правомерному выводу, что денежные средства полученные ответчиком (имеющей специальное образование и значительный опыт в области бухгалтерского учета) от имени несуществующего юридического лица (ООО "Холдинг"), а также отсутствие между сторонами какой-либо гражданско-правовой сделки, во исполнение которой получены деньги, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду рассмотрен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением не только предпринимательской, но и иной экономической деятельности.

Частью 2 этой статьи АПК РФ определяется субъектный состав участников дел, рассматриваемых арбитражными судами. По общему правилу, арбитражным судам подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Судами установлено и соответствует материалами дела, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя. Основным видом экономической деятельности является - деятельность в области бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказано, что по спорным квитанциям ею приняты деньги с целью исполнения каких-либо трудовых обязанностей, работодателем в которых выступил истец. Трудовые обязанности не оформлены письменно, никаких оснований считать из возникшими независимо от несоблюдения установленного порядка оформления, не приведено. Значительный размер сумм переданных средств, учитывая известный из дела уровень декларированных доходов ответчика, свидетельствуют об их принятии в предпринимательских целях.

При таких обстоятельствах настоящий спор носит экономический характер, возник между индивидуальными предпринимателями, а потому подведомственен арбитражному суду как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив условия соглашения, субъектный состав и характер спора, пришли к правильному выводу о его подведомственности арбитражному суду и обоснованно указали на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами, им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8920/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров