Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2015 г. N Ф04-19209/15 по делу N А46-11301/2014

г. Тюмень

27 мая 2015 г.

Дело N А46-11301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль плюс" (истца) на решение от 17.11.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 10.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-11301/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль плюс" (630058, г. Новосибирск, ул. Плотинная,7, ОГРН 1025403639502, ИНН 5408153370) к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклопромышленная компания" (644116, г. Омск, ул. Герцена, 319, ОГРН 1135543017422, ИНН 5503242090)

о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профиль плюс" (далее - ООО "Профиль Плюс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклопромышленная компания" (далее - ООО "Стеклопромышленная компания") о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы обогащением ответчика за счет истца в связи с ошибочным перечислением последним денежных средств.

Решением от 17.11.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд также взыскал с ООО "Профиль плюс" в доход федерального бюджета 13 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Профиль Плюс" просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства дела и не учли, что договор поставки от 30.10.2010 N 53 (далее - договор поставки) является незаключенным, поскольку спецификации к договору не составлялись и не подписывались; ООО "Стеклопромышленная компания" не представлено ни одной доверенности, подтверждающей полномочия лица, указанного в накладных на принятие товара от имени ООО Профиль Плюс"; счет N 13 на сумму 4 590 007 руб. 04 коп. истцу ответчиком никогда не передавался, сведения, в нем указанные, не соответствуют действительности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стеклопромышленная компания" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

ООО Профиль Плюс", ООО "Стеклопромышленная компания" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Профиль плюс" платежным поручением от 25.07.2014 N 588 перечислило 500 000 руб. на расчетный счет ООО "Стеклопромышленная компания" (ИНН 5503242090), указав в графе "назначение платежа" - оплата за стекло листовое 4 мм по счету N 13 от 25.07.2014.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, послуживших основанием для перечисления денежных средств, и неосновательное обогащение в связи с этим ответчика, ООО "Профиль плюс" предъявило в суд настоящий иск.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал наличие предусмотренных статьями 1102 и 1103 ГК РФ оснований для возврата полученных ответчиком денежных средств по платежному поручению от 25.07.2014 N 588, поскольку 500 000 руб. перечислены истцом во исполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что между ООО "Профиль плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Стеклопромышленная Компания" (далее - ООО "Стеклопромышленная Компания" (ИНН 5503203207)) имеют место быть договорные отношения по поставке стекла листового, полотна зеркального.

Исполнение обязательств ООО "Стеклопромышленная Компания" (ИНН 5503203207) по договору поставки от 30.12.2010 N 53 на сумму 7 978 609 руб. подтверждается товарными накладными от 19.02.2013 N 229, от 26.02.2013 N 271, от 19.03.2013 N 401, от 28.03.2013 N 479, от 01.04.2013 N 494, от 12.04.2013 N 590, от 24.04.2013 N 651, от 08.05.2013 N 703, от 15.05.2013 N 720, от 28.05.2013 N 806, от 30.05.2013 N 817, от 17.06.2013 N 896, от 24.06.2013 N 936, от 02.07.2013 N 998, от 09.07.2013 N 1038, от 22.07.2013 N 1160, от 31.07.2013 NN 1229, 1230 1236.

Право (требования) по оплате за поставленный товар по перечисленным товарным накладным ООО "Стеклопромышленная Компания (ИНН 5503203207) передано ООО "Стеклопромышленная компания" (ИНН 5503242090) по договору уступки прав требования (цессии) от 31.07.2013.

Суды установили, что истец был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что усматривается из платежных поручений ООО "Профиль плюс" за период с 01.08.2013 по 08.11.2013, в которых в качестве назначения платежа указано "оплата за стекло по договору цессии б/н от 31.07.2013".

На оставшуюся сумму долга в размере 4 590 997 руб. 04 коп. ООО "Стеклопромышленная компания" (ИНН 5503242090) выставило ООО "Профиль плюс" счет от 25.07.2014 N 13, во исполнение которого истец и произвел оплату в сумме 500 000 руб.

Поскольку истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Что касается утверждения заявителя о незаключенности договора поставки от 30.12.2010 N 53, во исполнение которого ООО "Стеклопромышленная Компания (ИНН 5503203207) осуществляло поставку, то оно обоснованно отклонено судами, так как договор поставки в совокупности с товарными накладными и платежными поручениями свидетельствуют о фактических договорных отношениях сторон.

Более того, судами верно отмечено, что незаключенность договора не освобождает от исполнения обязательства, если доказан факт передачи товара и неисполнение обязательства по оплате (статья 486 ГК РФ).

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены, по существу, на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушений норм процессуального права не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11301/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров