Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2015 г. N Ф04-19927/15 по делу N А27-22220/2014

г. Тюмень

28 мая 2015 г.

Дело N А27-22220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление от 02.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-22220/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область, город Кемерово, улица Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган) об оспаривании постановления от 13.11.2014 N 32-502 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 27.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением от 02.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 27.01.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить постановление от 02.04.2015 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки исполнения законодательства об организации, эксплуатации, технического состояния и техники безопасности при эксплуатации котельных города Барабинска, проведённой Барабинским транспортным прокурором совместно с государственным инспектором Ростехнадзора установлено, что обществом при эксплуатации котельной "ТЧ-3" в городе Барабинске (зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов) допущено нарушение пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), а именно отсутствует экспертиза промышленной безопасности дымовой металлической трубы на указанной котельной.

По результатам проверки Барабинским транспортным прокурором составлено постановление от 13.11.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Указанное постановление направлено для рассмотрения по существу в административный орган.

Должностным лицом Ростехнадзора вынесено постановление от 13.11.2014 N 32-502 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования в ходе предпринимательской деятельности опасного производственного объекта с нарушением установленных требований промышленной безопасности не свидетельствует о связи правонарушения с осуществлением указанной деятельности.

Отменяя определение от 27.01.2015, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что допущенное обществом нарушение требований промышленной безопасности в данном случае связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При этом апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам использования ОАО "РЖД" опасного производственного объекта при подаче теплоснабжения физическим и юридическим лицам с установлением тарифа.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из анализа положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 207 АПК РФ следует, что в арбитражный суд обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определённых действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта. К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что котельная "ТЧ-3" города Барабинска зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов и эксплуатируется ОАО "РЖД" для оказания услуг по теплоснабжению физических и юридических лиц, указанная деятельность относится к регулируемому виду деятельности с установлением тарифа.

Кроме того, в целях осуществления этой деятельности обществом получена соответствующая лицензия.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вменяемое ОАО "РЖД" административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований, установленных законодательством о промышленной безопасности, регулирующим отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в данном конкретном случае совершено обществом в процессе предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и отменил определение суда первой инстанции от 27.01.2015, направив дело на новое рассмотрение.

Иное толкование административным органом положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22220/2014 Арбитражного суда кемеровской области, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова