Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2015 г. N Ф04-19396/15 по делу N А27-16187/2014

г. Тюмень

28 мая 2015 г.

Дело N А27-16187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" на решение от 21.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) и постановление от 17.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу N А27-16187/2014 по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (443048, Самарская область, город Самара, территория ОАО ЭЛЕКТРОЩИТ, ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (652729, Кемеровская область, город Киселевск, поселок Карагайлинский, улица Прогрессивная, дом 1, корпус А, ОГРН 1044211002593, ИНН 4211016600) о взыскании задолженности по договору поставки, пени.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" Макеенков И.А. по доверенности от 26.01.2015 N 007.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - общество "Электрощит") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (далее - общество "Шахтоуправление Карагайлинское") с иском о взыскании 21 771 000 рублей задолженности по договору поставки от 04.04.2013 N ДП/НН-4130092 и 2 177 100 рублей пени.

Решением от 21.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество "Электрощит" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит обжалуемые судебные акты изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, взыскать с общества "Шахтоуправление Карагайлинское" предварительную оплату в размере 10 885 500 рублей, неустойку в размере 2 177 100 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов сделаны при неправильном применении норм статей 12, 309, 310, 330, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ошибочны выводы судов об отсутствии у продавца правовых оснований для понуждения покупателя к предварительной оплате товара, который не был фактически передан, поскольку обязанность внести предоплату предшествует обязанности передать товар; судами не учтено содержание пункта 6.3 договора, предусматривающего возможность взыскания неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Электрощит" (поставщик) и обществом "Шахтоуправление Карагайлинское" (покупатель) заключён договор поставки продукции от 04.04.2013 N ДН/НН-4130092 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а именно: 2КТПП-10006/0,4 БМ 3 = 2 комплекта, 2КТПП-400/6/0,4 БМ = 1 комплект, 2КТПП-630/6/0,4 БМ = 2 комплекта, а покупатель - принять и оплатить заказываемую продукцию.

Общая сумма по договору составляет 21 771 000 рублей.

Стороны согласовали, что оплата производится в денежной форме в следующем порядке: предоплата 20% от суммы договора вносится в течение 25 банковских дней с момента предоставления счёта (пункт 3.4.1); 30% - в течение 25 банковских дней с момента получения уведомления о готовности заказа к отгрузке (пункт 3.4.2); 50% - по факту поставки в течение 30 дней (пункт 3.4.3).

Транспортные расходы включены в стоимость оборудования (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора продукция изготавливается и отгружается в течение 45-60 дней со дня поступления авансового платежа на расчётный счёт поставщика, при условии полного согласования технического задания по заказу.

За нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона оплачивает другой стороне пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного (неоплаченного) оборудования за каждый день задержки, но не более 10% полной стоимости оборудования (пункт 6.3 договора).

Общество "Электрощит" выставило счёт для внесения предварительной оплаты в размере 20% стоимости товара в сумме 4 354 200 рублей.

Общество "Шахтоуправление Карагайлинское" оплату по счёту не произвело; направило в адрес истца гарантийное письмо, в котором просило произвести запуск в производство продукции согласно договору, пообещав произвести предварительную оплату в октябре 2013 года, а оплату в полном объёме - в срок до 25.12.2013.

В письме от 02.12.2013 N 437К поставщик известил покупателя о готовности товара к отгрузке.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате изготовленной продукции, общество "Электрощит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что при неисполнении покупателем обязательства по перечислению предоплаты у поставщика возникло право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; возможность понуждения покупателя к оплате товара, фактически не поставленного покупателю, гражданским законодательством не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьёй 328 ГК РФ.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В этой связи суды обеих инстанций правомерно указали на то, что ГК РФ не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара и отказали в удовлетворении иска.

Приведённые в жалобе доводы относительно обязанности уплаты обществом "Шахтоуправление Карагайлинское" предоплаты основаны на ошибочном толковании законодательства о договорах поставки, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано во взыскании неустойки не принимаются судом во внимание, поскольку из содержания пункта 6.3 спорного договора не следует возможность начисления пени на сумму неоплаченной в сроки предоплаты (статьи 330, 431 ГК РФ).

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16187/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев О.Ф. Шабалова