Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2015 г. N Ф04-19682/15 по делу N А70-9177/2014

г. Тюмень

28 мая 2015 г.

Дело N А70-9177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод металлоконструкций" на решение от 27.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 27.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А70-9177/2014 по иску закрытого акционерного общества "ИКС А" (620078, город Екатеринбург, улица Коминтерна, 16, 706, ИНН 6658086248, ОГРН 1026602325683) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский завод металлоконструкций" (625048, город Тюмень, улица Новгородская, 10, ИНН 722250800, ОГРН 1137232041836) о взыскании задолженности и встречному иску о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод металлоконструкций" - Слободчиков К.А. по доверенности от 10.09.2014, закрытого акционерного общества "ИКС А" - Строганова Т.Ю. по доверенности от 12.02.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ИКС А" (далее - ЗАО "ИКС А") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский завод металлоконструкций" (далее - ООО "ТЗМ") о взыскании 1 549 610 руб. задолженности по договору поставки, в том числе 1 408 805 руб. основного долга и 140 805 руб. пени.

ООО "ТЗМ" предъявило встречный иск к ЗАО "ИКС А" о взыскании 746 356 руб. задолженности и возложении обязанности по предоставлению на согласование комплектовочных ведомостей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 исковые требования ЗАО "ИКС А" удовлетворены: с ООО "ТЗМ" в пользу ЗАО "ИКС А" взыскано 1 408 805 руб. задолженности, 140 805 руб. пени и 28 496,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск ООО "ТЗМ" оставлен без рассмотрения.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора поставки от 10.07.2013 N 18-П/13, арбитражный суд исходил из: поставки ЗАО "ИКС А" в соответствии со спецификацией N 2 к договору поставки товара на сумму 4 737 555 руб.; оплаты ООО "ТЗМ" принятого товара платежными поручениями от 06.08.2013 N 37 в сумме 2 328 750 руб., от 29.08.2013 N 49 в сумме 1 000 000 руб.; просрочки ООО "ТЗМ" оплаты задолженности в размере 1 408 805 руб. в период с 07.05.2014 по 07.08.2014.

Оставляя встречный иск без рассмотрения на основании положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, определенного в пункте 8.2 договора.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение арбитражного суда изменено: с ООО "ТЗМ" в пользу ЗАО "ИКС А" взыскано 1 473 610,03 руб. задолженности, в том числе 1 408 805 руб. долга, 64 805,03 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 000,53 руб. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционный суд исходил из того, что 08.05.2014 является первым днем просрочки исполнения ООО "ТЗМ" обязательства по оплате принятого товара, расчет договорной неустойки произведен ЗАО "ИКС А" в исковом заявлении по 07.08.2014, период просрочки исполнения ООО "ТЗМ" обязательств составил 92 дня, пунктом 7.3 договора поставки предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в виде пени в размере 0,05 процента за каждый день просрочки.

ООО "ТЗМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не выполнил условия договора в части согласования проектной документации, опросные листы не подписаны. Проектная документация, предусмотренная договором, своевременно не представлена. Стоимость товара необоснованно увеличена истцом в одностороннем порядке. Поскольку акт приемки продукции сторонами не подписан, основания для оплаты отсутствуют. После передачи проектной документации в мае 2014 года установлена некомплектность товара.

По мнению ООО "ТЗМ", поставщик не выполнил условия спецификации N 2 к договору, поставил товар не полностью. Задолженность, указанная в акте сверки на 02.12.2013, составляет 1 331 421,57 руб. Вывод суда о принятии ответчиком товара ошибочен. Суд неправильно определил размер задолженности исходя из общего веса поставленных конструкций. Ответчик неоднократно предлагал истцу доукомплектовать товар, что до настоящего времени не сделано. Так как товар полностью не поставлен, нет оснований для начисления пени за просрочку оплаты.

В отзыве ЗАО "ИКС А" возражает против доводов кассационной жалобы, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ООО "ТЗМ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "ИКС А" возражал против их удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ЗАО "ИКС А" (поставщик) и ООО "ТЗМ" (покупатель) заключен договор поставки от 10.07.2013 N 18-П/13 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, по ценам, ассортименту, способом и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях.

Поставщик представляет к договору спецификации в двух экземплярах с указанием номенклатуры товара, марок стали, цены за тонну, стоимости, условий оплаты, ГОСТов, технических условий и соглашений, отгрузочных реквизитов (пункт 1.2 договора).

Срок поставки оговаривается в спецификациях (пункт 2.2 договора).

Качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать требованиям нормативной документации, указанной в спецификациях к договору и подтверждаться сертификатом качества товара (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в спецификации. Покупатель уплачивает пени в размере 0,05 процента за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств, но не более 10 процентов от стоимости этого товара (пункт 7.3 договора).

По согласованной сторонами спецификации от 30.07.2013 N 2 поставщик обязался поставить покупателю два резервуара РВС-1000 с шахтной лестницей, ограждениями, площадками (1 штука) металлоконструкциями крепления теплоизоляции (далее - товар); цена за 1 тн металлоконструкций равна 67 500 руб., объем заказа уточняется по фактическому весу отгруженных металлоконструкций; ориентировочный вес товара равен 69,0 тн.

Согласно пункту 3 спецификации N 2 оплата за поставляемый товар производится в три этапа:

- в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания настоящей спецификации авансовым платежом в размере 30 процентов стоимости товара, подлежащего поставке;

- оплата 30 процентов стоимости товара покупатель производит в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания настоящей спецификации;

- окончательный расчет производится после уведомления покупателя о готовности товара и подписания двустороннего акта приемки.

Общая стоимость двух резервуаров РВС-1000 с шахтной лестницей, ограждениями, площадками (1 штука) металлоконструкциями крепления теплоизоляции с учетом фактического веса 70,186 тн составила 4 737 555 руб.

Поставка товара по спецификации N 2 осуществлена в следующие даты:

02.09.2013 поставка металлоконструкций весом 24,011 тн по товарно-транспортной накладной от 02.09.2013 N ИКОО-000197;

10.09.2013 поставка металлоконструкций весом 6,835 тн по товарно-транспортной накладной от 10.09.2013 N ИК00-0000199;

12.09.2013 поставка металлоконструкций весом 5,953 тн по товарно-транспортной накладной от 12.09.2013 N ИКОО-000201;

12.09.2013 поставка металлоконструкций весом 4,881 тн по товарно-транспортной накладной от 12.09.2013 N ИК00-000202;

13.09.2013 поставка металлоконструкций весом 24,011 тн по товарно-транспортной накладной от 13.09.2013 N ИК00-000203;

17.09.2013 поставка металлоконструкций весом 2,784 тн по товарно-транспортной накладной от 17.09.2013 N ИК00-000205;

17.09.2013 поставка металлоконструкций весом 1,712 тн по товарно-транспортной накладной от 17.09.2013 N ИК00-000204.

Покупатель перечислил на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 2 328 750 руб. платежным поручением от 06.08.2013 N 37 и второй платеж в размере 1 000 000 руб. платежным поручением от 29.08.2013 N 49, всего 3 328 750 руб.

Письмом от 05.05.2014 поставщик направил покупателю пакет документов на отгруженную продукцию, в том числе акты приема-передача, чертежи и претензию об уплате задолженности по договору в размере 1 411 476,57 руб.

Письмо с документами получено покупателем 07.05.2014.

Согласно расчету истца, задолженность покупателя по оплате товара по спецификации N 2 составила 1 408 805 руб. За период с 08.11.2013 по 07.08.2014 истец начислил неустойку в размере 190 188 рублей.

В претензии от 02.12.2013N 1176 поставщик просил оплатить поставленные металлоконструкции.

Отказ ООО "ТЗМ" в удовлетворении претензии явился основанием для обращения ЗАО "ИКС А" в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на нарушение ЗАО "ИКС А" сроков поставки товара, ООО "ТЗМ" обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу стоимость принятого товара и неустойку в определенном судом размере.

Изменяя решение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность расчета, произведенного арбитражным судом, с учетом периода неустойки с 07.05.2014 по 07.08.2014 и положений пункта 7.3 договора поставки об уплате пени в размере 0,05 процента за каждый день просрочки.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факты поставки истцом ответчику товара путем самовывоза и просрочки его оплаты, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в определенном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплатить товар не соответствуют вышеуказанным нормам права и установленным судом обстоятельствам дела.

Нарушение ЗАО "ИКС А" порядка поставки товара, предусмотренного договором поставки и спецификацией N 2, изготовление ЗАО "ИКС А" без согласования проектно-технической документации (проекта КМД), отсутствие в момент отгрузки товара документов, предусмотренных пунктом 2.5 договора, не опровергают факт поставки ЗАО "ИКС А" товара и не освобождают ООО "ТЗМ" от обязанности оплатить принятый от товар.

Расчет судом стоимости поставленных конструкций соответствует спецификации N 2, объему поставленного товара, указанному в товарно-транспортных накладных и актах приема-передачи, принятых покупателем.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А70-9177/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова