Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2015 г. N Ф04-19450/15 по делу N А45-14712/2014

г. Тюмень

27 мая 2015 г.

Дело N А45-14712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казачья станица" и кассационную жалобу Станичного казачьего общества "Приобское", лица не участвующего в деле, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2014 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А45-14712/2014 по иску администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 33 А, ИНН 5406300861, ОГРН 1055406001815) к обществу с ограниченной ответственностью "Казачья станица" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Свердлова, д. 27а, ИНН 5406364992, ОГРН 1065406158839) о расторжении договора аренды земельного участка от 17.02.2009 N 5 и обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 54:19:180601:73.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Казачья станица" Антонова М.В. по доверенности от 26.02.2015, от Станичного казачьего общества "Приобское" Антонова М.В. по доверенности от 18.03.2015.

Суд установил:

администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Казачья станица" (далее - ООО "Казачья станица") о расторжении договора аренды земельного участка от 17.02.2009 N 5, обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 54:19:180601:73.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 450 - 453, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что спорный земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, иск удовлетворен полностью.

ООО "Казачья станица" и Станичное казачье общество "Приобское" (далее - СКО "Приобское"), лицо не участвующее в деле, обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Казачья станица" полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

По его мнению, основанием досрочного расторжения договора аренды явился не обоснованный и не соответствующий материалам дела вывод суда первой инстанции о существенном нарушении арендатором договора в порядке применения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

ООО "Казачья станица" указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что на земельном участке расположены объекты сельскохозяйственного назначения (теплицы, парники, склад, гараж, лаборатория), принадлежащие ООО "Казачья станица" на праве собственности.

ООО "Казачья станица" отмечает, что судом в качестве одного из основных доказательств ненадлежащего использования земельного участка принято заключение кадастрового инженера, однако данное доказательство является недопустимым.

ООО "Казачья станица" полагает, что выводы судов о не освоении земельного участка также не соответствует действующему законодательству в связи с тем, что срок действия договора аренды не истек, следовательно, арендатором не нарушен срок исполнения обязательства по освоению земельного участка в соответствии с целевым назначением и целью предоставления земельного участка.

По мнению ООО "Казачья станица", суды не дали надлежащую оценку тому обстоятельству, что земельный участок передан и используется казаками СКО "Приобское".

ООО "Казачья станица" отмечает, что расторжение договора влечет за собой возврат земельного участка арендодателю с прекращением прав и обязанностей по расторгнутому договору не только у ответчика - арендатора, но и у субарендатора - СКО "Приобское".

ООО "Казачья станица" считает, что судом первой инстанции фактически принято решение о правах и обязанностях СКО "Приобское", как субарендатора и правообладателя объектов недвижимости на спорном земельном участке.

ООО "Казачья станица" указывает, что суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении субарендатора отказал, а суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Станичного казачьего общества "Приобское", отказав ему в праве участвовать в рассмотрении спора.

ООО "Казачья станица" полагает, что суд апелляционной инстанции поддерживая позицию Арбитражного суда Новосибирской области не принял во внимание довод апеллянта о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

По мнению ООО "Казачья станица", оспариваемые судебные акты вынесены: в отношении прав и обязанностей лица не привлеченного к участию в деле; на основании не полного выяснения обстоятельств, которые являются существенными для данного дела; на основании обстоятельств, которые суд ошибочно посчитал установленными, что не подтверждено предоставленными доказательствами.

СКО "Приобское" считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, являются не обоснованными и не соответствующими материалам дела.

По его мнению, судом первой инстанции фактически принято решение о правах и обязанностях СКО "Приобское", как субарендатора и правообладателя объектов недвижимости на спорном земельном участке.

СКО "Приобское", ссылаясь на статьи 40, 51 АПК РФ указывает, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика и не проявил самостоятельную инициативу в привлечении СКО "Приобское" в качестве третьего лица по данному делу, а суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе СКО "Приобское" отказав ему в праве участвовать в рассмотрении спора.

СКО "Приобское" полагает, что судами не дан надлежащий анализ статуса СКО "Приобское".

В суд кассационной инстанции поступил отзыв администрации на кассационную жалобу, который во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств направления его ООО "Казачья станица".

Представитель ООО "Казачья станица" и СКО "Приобское" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и считает, что производство по кассационной жалобе СКО "Приобское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 подлежит прекращению.

Из материалов дела видно, что между администрацией (арендодатель) и районной общественной организацией "Приобский казачий стан" (далее - РОО "Приобский казачий стан", арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 17.02.2009 N 5 (далее - договор аренды), согласно которому арендатору предоставляется земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: участок находится примерно в 50 м по направлению на восток от ориентира - здание оздоровительного комплекса, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, МО р.п. Краснообск, (р.п. Краснообск, ул. Восточная, напротив здания оздоровительного комплекса) с кадастровым номером: 54:19:180601:73, площадью 31 800 кв. м, сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды участок предоставляется для сохранения и развития традиционного образа жизни казачьего общества.

РОО "Приобский казачий стан" при согласии арендодателя 30.10.2009 передала права и обязанности по договору аренды ООО "Казачья станица".

Между администрацией и ООО "Казачья станица" 05.10.2012 заключено дополнительное соглашение к договору аренды в части срока аренды и обязанностей арендатора.

Ссылаясь на то, что ООО "Казачья станица" использует земельный участок не по целевому назначению, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество.

По статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ также установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок.

Согласно материалам дела 06.05.2014 администрацией в адрес ООО "Казачья станица" было направлено уведомление от 05.05.2014 N 172-ЗУ о расторжение договора аренды в связи с неиспользованием по назначению. Также указанным письмом было направлено соглашение о расторжении договора аренды в трех экземплярах. Подписанное соглашение администрация просила направить в десятидневный срок.

В адрес администрации 17.06.2014 поступил ответ на уведомление, в котором ООО "Казачья станица" указало на неправомерность расторжения договора аренды, в связи с тем, что срок его окончания наступает только в 2018 году и выказало уверенность, что к этому сроку земельный участок будет освоен в полном объеме.

В связи с чем, довод ООО "Казачья станица" о несоблюдении администрацией претензионного порядка, предусмотренного для расторжения договора, правомерно отклонен апелляционным судом.

Указывая на нецелевое использование земельного участка, как существенного нарушения условий договора, судебные инстанции правильно исходили из следующего.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что под сохранением и развитием традиционного образа жизни казачьего общества следует понимать общинное казачье землепользование, когда казаки работают на земельном участке, а после призыва их на военную службу его обрабатывают участники общины. Отношения по использованию земельного участка с РОО "Приобский казачий стан" строятся на договоре субаренды и договоре о сотрудничестве.

Истец указывал, что в целях продления договора аренды ООО "Казачья станица" в администрацию представлен план мероприятий по сохранению и развитию традиционного образа жизни СКО "Приобское", принятый на общем собрании СКО "Приобское" (протокол от 03.08.2012 N 2), оценивая который судебные инстанции обоснованно указал, что он свидетельствует лишь о том, что ООО "Казачья станица" в 2014 году совместно с РОО "Приобский казачий стан" должна создать инфраструктуру (электричество, вода, канализация, дороги и т.п.) для организации казачьего поселения.

Однако, как правильно отметили судебные инстанции, представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии договора поставки и монтажа электрооборудования от 12.10.2007 не свидетельствуют о его исполнении и создании необходимой инфраструктуры на спорном земельном участке.

При этом судами обоснованно отмечено, что ООО "Казачья станица" в качестве арендатора вступило в договор только в 2009 году, а предметом договора N 24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.04.2014 является обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером 54:19:081301:0249, которое имеет иное месторасположение и не имеет отношения к спорному земельному участку; дополнительное соглашение N 1 об исправлении кадастрового номера земельного участка к указанному договору подписано сторонами только 30.09.2014, то есть в период рассмотрения настоящего спора в суде, что не может являться надлежащим доказательством его исполнения сторонами на спорном земельном участке.

Указанная оценка представленным доказательствам относительно осуществления мероприятий по сохранению и развитию традиционного образа жизни казачьих обществ согласуется с содержанием письма Сибирского войскового казачьего общества от 16.07.2012 и представленным с ним Положением об использовании земельных участков (с категорией: земли сельхозназначения), предоставленных казачьим обществам для сохранения и развития традиционного образа жизни казачьими обществами.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что именно план мероприятий 2012 года свидетельствует о том, что вкладывали в содержание понятия сохранение и развитие традиционного образа жизни казачьего общества сами казаки, когда принимали и утверждали его.

План мероприятий по сохранению и развитию традиционного образа жизни казачьих обществ на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180601:73, свидетельствует о том, какие именно мероприятия СКО "Приобское" и ООО "Казачья станица" совместно должны выполнить. Указанный план мероприятий не содержит сроков их выполнения, не утверждался в том же порядке, как предыдущий план 2012 года. Доказательств передачи казакам в пользование частей земельного участка, согласно указанному плану, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств того, что на спорном участке какую-либо деятельность осуществляют казаки в материалы дела не представлено. Напротив, в материалы дела представлены пояснения истца с фотоматериалами о том, что на земельном участке не выявлено ведения какой-либо деятельности в соответствии с целевым использованием земельного участка.

Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции правомерно посчитали обоснованными возражения истца, основанные на том, что строительство теплиц планом 2012 года, из которого исходил арендодатель, не предусматривалось. Доказательства, представленные ответчиком и приводимые им доводы, свидетельствуют о том, что план мероприятий по сохранению и развитию традиционного образа жизни станичного казачьего общества 2012 не выполняется.

Оценивая договор простого товарищества по обустройству теплично-парникового комплекса от 25.04.2014, заключенный ответчиком со СКО "Приобское", судебные инстанции обоснованно отметили, что в нарушение части 4 статьи 1043 ГК РФ в нем не определены обязанности сторон по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, тем более что право собственности на три сооружения сельскохозяйственного производства, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.09.2014, зарегистрированы в период рассмотрения настоящего спора только за одним из товарищей - за ООО "Казачья станица", которое по своей организационно-правовой форме является обществом с ограниченной ответственностью, то есть коммерческой организацией, учредителями которого согласно выписке из ЕГРЮЛ являются два физических лица.

Судебные инстанции правильно посчитали, что акты приема-передачи сельхозпродукции от 11.09.2014, которые в обоснование своих доводов представил ответчик, не свидетельствуют бесспорно о том, что деятельность по выращиванию овощей осуществлялась на спорном земельном участке.

При этом апелляционный суд правомерно отметил, что доказательства, представляемые ответчиком в большей части датированы временем рассмотрения настоящего спора судом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, исходя из того, что доказательств целевого использования земельного участка до предъявления администрацией иска в суд, то есть в период с 2009 по 2014 год, ООО "Казачья станица" не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО "Казачья станица", обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе ООО "Казачья станица" доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, не участвующее в деле, реализуя предоставленное процессуальным законом право на обжалование судебного акта, должно доказать, что судом принято решение именно о его правах и обязанностях.

Однако, СКО "Приобское", обратившись с кассационной жалобой, не указала, какие его права и законные интересы нарушены обжалуемыми судебными актами.

Предметом рассмотренного иска по настоящему делу является требование администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 17.02.2009 N 5, обязании ООО "Казачья станица" возвратить земельный участок с кадастровым номером 54:19:180601:73.

Из содержания мотивировочной, резолютивной частей принятых по делу судебных актов не усматривается, что СКО "Приобское" является участником рассмотренных судами правоотношений по настоящему делу или заявляла самостоятельные требования относительно предмета спора. Судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и законных интересах СКО "Приобское", не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Доводы, изложенные СКО "Приобское" в кассационной жалобе, не подтверждают наличие у него права на обжалование решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2014 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах СКО "Приобское" не может быть признано лицом, имеющим право в соответствии со статьей 42 АПК РФ обжаловать решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе СКО "Приобское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная СКО "Приобское" при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 01.04.2015 N 8 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 150, 273, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А45-14712/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казачья станица" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Станичного казачьего общества "Приобское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по настоящему делу прекратить.

Возвратить Станичному казачьему обществу "Приобское" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2015 N 8.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Станичного казачьего общества "Приобское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров