Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2015 г. N Ф04-18727/15 по делу N А45-13168/2014

г. Тюмень

26 мая 2015 г.

Дело N А45-13168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалова О.Ф.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц - связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Сибирь" на решение от 21.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 24.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А45-13168/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромашина" (650051, Кемеровская область, город Кемерово, улица 2-я Камышинская, дом 2 А, ОГРН 1064205060028, ИНН 4205101670) к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Сибирь", (644046, Омская область, город Омск, улица Пушкина, дом 137, ОГРН 1085543058193, ИНН 5504208649) о взыскании 276 516 рублей 39 копеек стоимости утраченного груза.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, участвующие в деле, общество с ограниченной ответственностью "АББ", общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-Мск".

Путем использования систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.И.) в заседании участвовал представитель ООО "СДЭК-Сибирь" Никифорова М.А. по доверенности от 01.01.2015 N 7.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электромашина" (далее ООО "Электромашина") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Сибирь" (далее - ООО "СДЭК-Сибирь") о взыскании 276 516 рублей 39 копеек стоимости утраченного груза.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "АББ" (далее - ООО "АББ"), общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-Мск" (далее - ООО "СДЭК-Мск").

Решением от 21.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "СДЭК-Сибирь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты обеих инстанций.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее: судами не дана оценка объяснениям ответчика о том, что ответчик не принимал груз по товарной накладной от 10.12.2012 N 80131627; накладная ответчика N 4038273 не включает в себя товар по накладной N 80131627; названные накладные между собою не относимы; отправление по накладной N 4038273 принято в закрытом виде, без досмотра содержимого, объявления ценности и описи вложения, что не позволяет идентифицировать товар; судами не применен по аналогии подлежащий применению в рассматриваемом споре Федеральный закон от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон "О почтовой связи"); судами применен закон, не подлежащий применению; статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закон "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон "О транспортно-экспедиционной деятельности"); суды, квалифицируя иначе правоотношения сторон, не приняли во внимание истечение срока исковой давности; истцом не доказана передача товарно -материальных ценностей, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана неустановленным лицом и заполнена ненадлежащим образом; судом не разрешено ходатайство ответчика об истребовании доказательств; полагает необоснованными выводы судов об установлении факта страхования и неосведомленности, несогласии истца с действующим регламентом возмездного оказания курьерских услуг (далее - регламент).

На кассационную жалобу ООО "Электромашина" представило отзыв, в котором просит оставить решение первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "СДЭК-Мск" поддерживает позицию ответчика, изложенную в кассационной жалобе, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителя заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между ООО "СДЭК - Сибирь" (исполнитель) и ООО "Электромашина" (клиент) договора возмездного оказания курьерских услуг от 01.01.2012 N КЕМ220 (далее - договор) исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги по доставке отправлений (грузов, корреспонденции и т.д.), а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора оказания курьерских услуг исполнитель обязан самостоятельно определять вид транспорта, маршрут и способ экспресс-доставки отправления, перевозчиков в зависимости от вида отправления, получателя и его адреса, если иное не предусмотрено при приемке отправления.

Согласно пункту 2.1.3 договора оказания курьерских услуг исполнитель обязан самостоятельно осуществлять оформление транспортной документации в процессе доставки/перевозки, по мере необходимости.

Согласно пункту 2.1.1 договора, исполнитель обязан принимать от клиента отправления на основании надлежащим образом заполненной накладной. Клиент обязан с привлечением исполнителя за свой счет осуществлять страхование отправления, объявленная стоимость которого установлена клиентом свыше 150 000 рублей. Порядок и условия страхования силами исполнителя установлены в регламенте (пункт 2.3.7 договора).

Приемка оказанных услуг оформляется актом об оказанных услугах, одновременно являющимся счетом, подписанным сторонами (пункт 3.1 договора).

В рамках договора оказания курьерских услуг истец поручил ответчику доставить груз в его адрес. Представителем ООО "СДЭК-Сибирь" по доверенности на право получения груза от ООО "АББ" принята продукция по накладной N 4038273, включающую в себя товар (контакты для слаботочных цифровых сигналов до 24В AUX-C Т4-Т5-Т6 3Q ISY 24 Vdc/ SAC ISDA0 54915 Rl - 6 шт. по товарной накладной от 10.12.2012 N 80131627 на общую сумму 276 516 руб. 39 коп.), в целях экспресс - доставки в адрес ООО "Электромашина".

ООО "Электромашина" груз не был получен.

В связи с утратой груза истцом 11.01.2013 направлена претензия N 002 о возмещении его стоимости. В ответе 08.07.2013 ответчик, не оспаривая факта утраты груза, отказался возместить ущерб в размере 276 516 рублей 39 копеек, указывая на возможность оплаты 3 000 рублей на основании абзаца 3 раздела 8 регламента возмездного оказания курьерских услуг.

Отказ от возмещения суммы заявленного ущерба послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доказательства дела по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из условий договора, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательств, вытекающих из отношений транспортной экспедиции, доказанности факта передачи ответчику товарно-материальных ценностей по накладной N 80131627, суммы стоимости груза, утраченного при перевозке и, применив положения статей 803, 15, 393 ГК РФ, Закона "О транспортной экспедиции", удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на правильной правовой квалификации гражданско-правовых отношений между сторонами, применении подлежащих применению норм материального права, соблюдении норм процессуального права.

На основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, оценки характера правоотношений сторон, исходя из условий договора оказания курьерских услуг, предмета и цели принятия товара для его передачи истцу, самостоятельного выбора ответчиком способов доставки, суды пришли к правильному выводу о том, что в отношении доставки спорного товара между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 ГК РФ, Законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии абзацем первым статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (абзац второй статьи 803 ГК РФ).

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Довод ответчика о неприменении к спорным отношениям сторон положений Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует установленным судами обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судами правомерно, со ссылкой на то, что ответчик не является оператором почтовой связи, отклонены его доводы о регулировании отношений между сторонами Законом "О почтовой связи".

Ссылки заявителя кассационной жалобы о недоказанности принятия именно того товара, о котором заявляет истец, судом округа отклоняются, поскольку на основании представленных в дело доказательств суды сделали правильный вывод об идентификации товара.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (часть 2 статья 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы относительно факта страхования отправления; недоказанности передачи ответчику товарно-материальных ценностей, неподтверждения размера убытков истца, неприменения судами срока исковой давности при иной квалификации правоотношений сторон как возникающих из договора транспортной экспедиции, необоснованного вывода судов о недоказанности факта ознакомления, подписания и согласия истца с регламентом оказания курьерских услуг, неразрешения судами ходатайства об истребовании доказательств были рассмотрены апелляционным судом и должным образом оценены, в связи с чем кассационной инстанцией отклоняются.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ), выразившееся заведомо в недобросовестном осуществлении своих гражданских прав судом округа во внимание не принимается, поскольку из материалов дела не следует, что действия истца по предоставлению доказательств совершены исключительно с намерением причинить вред заявителю или каким-либо иным образом злоупотребить своими правами. Достаточных доказательств и обоснований обратного, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не было представлено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств. Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права к фактическим обстоятельствам, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций; суд кассационной инстанции также не рассматривает и не оценивает новые доводы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13168/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова