Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2015 г. N Ф04-18678/15 по делу N А70-4107/2014

г. Тюмень

27 мая 2015 г.

Дело N А70-4107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "РН Холдинг" на постановление от 27.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-4107/2014 по иску Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (105120, г. Москва, пер. Костомаровский, д. 2, ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841) к открытому акционерному обществу "РН Холдинг" (626170, Тюменская область, Уватский р-н., с. Уват, ул. Октябрьская, д. 60, ИНН 7225004092, ОГРН 1047200153770) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", закрытое акционерное общество "Топливно-заправочный комплекс Шереметьево".

В судебном заседании участвовал представитель:

от открытого акционерного общества "РН Холдинг" - Гунбин А.С. по доверенности от 22.12.2014.

Суд установил:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "ВО ЖДТ России", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "РН Холдинг" (далее - ОАО "РН Холдинг", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.12.2011 N ТВХ-0854/11/УВО-3027 в размере 380 068 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), закрытое акционерное общество "Топливно-заправочный комплекс Шереметьево" (далее - ЗАО "Топливно-заправочный комплекс Шереметьево").

Решением от 09.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 27.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ОАО "РН Холдинг" в пользу ФГП "ВО ЖДТ России" задолженности по договору от 16.12.2011 N ТВХ-0854/11/УВО-3027 в заявленном размере; на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "РН Холдинг" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права (приняты во внимание дополнительные доводы истца, не заявленные в суде первой инстанции); судом нарушены нормы материального права (положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суд от ЗАО "Топливно-заправочный комплекс Шереметьево" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции; в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей общества.

В суд от ФГП "ВО ЖДТ России" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ФГП "ВО ЖДТ России" просит оставить без изменения обжалуемое постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения; в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей ФГП "ВО ЖДТ России".

В судебном заседании представитель ОАО "РН Холдинг" поддержал доводы, заявленные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, 16.12.2011 между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом N ТВХ-0854/11/УВО-3027 (далее - договор).

Охрана обязуется в соответствии с главой 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Прием (выдача) грузов в вагонах, контейнерах от заказчика (уполномоченного лица заказчика, перевозчика) охране и от охраны заказчику (уполномоченному лицу заказчика, перевозчику) осуществляется в соответствии с порядком передачи грузов в вагонах, контейнерах между заказчиком и охраной (приложение N 2 к договору).

В случаях, не предусмотренных приложением N 2 к договору, прием (выдача) грузов осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в пункте 2.3 договора (пункт 2.2 договора).

На отношения сторон, возникающие при оказании возмездных услуг, распространяются нормы, установленные ГК РФ, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила), Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, положением о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 540, и иными нормативными правовыми актами (пункт 2.3 договора).

Время сверхнормативной охраны - время, исчисляемое с 00.00 часов суток, следующих за днем истечения первоначального нормативного срока доставки грузов, до момента выдачи грузов грузополучателю либо перевозчику по акту приема (выдачи) грузов; памятке приемосдатчика формы ГУ-45; приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 (пункт 1.16 договора).

Оказание услуг по сверхнормативной охране грузов подтверждается копиями транспортной железнодорожной накладной, актом общей формы ГУ-23; актом приема (выдачи) грузов; памяткой приемосдатчика формы ГУ-45; приемо-сдаточным актом формы КЭУ-5; другими документами, подтверждающими продолжительность оказания услуг по сверхнормативной охране (пункт 1.17 договора).

Заказчик обязан производить оплату услуг по сопровождению и охране грузов и сверхнормативной охране грузов в соответствии с разделом 4 договора (пункт 3.2.6 договора).

Охрана имеет право выставлять заказчику счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране грузов через структурное подразделение охраны в порядке, предусмотренном в пункте 4.6 договора (пункт 3.5.3 договора).

Расчет стоимости услуг по сменному сопровождению и охране грузов по территории Российской Федерации производится по ставкам сбора за услуги по сменному сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах, установленным охраной и действующим на дату предъявления груза к перевозке. Ставки сбора и порядок их применения устанавливаются приказом охраны и объявляются на сайте охраны www.zdohrana.ru в разделе "Услуги" не менее, чем за тридцать календарных дней до их введения в действие (пункт 4.1.1 договора).

В силу абзаца второго пункта 4.6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1, за оказанные услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки груза, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения (пункт 5.2 договора).

03.03.2013 на станции Стенькино-2 МСК истцом приняты под охрану, в том числе, 12 вагонов (N 73417008, N 58131368, N 79423745, N 50027671, N 58296054, N 50919786, N 53883336, N 53856407, N 53866281, N 57997587, N 79479911, N 57356578) с грузом - топливо для реактивных самолетов - для отправки в адрес грузополучателя ЗАО "Топливно-заправочный комплекс Шереметьево", станция назначения Лобня Моск ж.д. (акт приема (передачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых ФГП "ВО ЖДТ России" от 03.03.2013).

В связи с наличием обстоятельств, указывающих на сверхнормативный срок доставки груза, истцом рассчитана плата по сверхнормативной охране в общем размере 380 068 руб. 56 коп. за периоды с 09.03.2012 по 10.04.2012.

Оказание истцом услуг по сверхнормативной охране цистерн и отказ ответчика оплатить эти услуги послужили основанием обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии факта нарушения срока доставки грузов, по причинам, зависящим от заказчика, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что охрана несет ответственность за груз с момента приема груза до момента его сдачи и независимо от того, где произойдет простой вагонов, на станции отправления, станции назначения или в пути следования, груз подлежит охране до момента сдачи грузополучателю, что в системном толковании с пунктами 2.1, 4.6.1 договора означает, что исполнитель услуг не вправе отказать в охране до момента передачи груза грузополучателю независимо от причин задержки груза; доказательств того, что в спорный период заказчик отказался от услуг охраны не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.

В порядке статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу положений статей 711, 781, 783 ГК РФ, по общему правилу, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Факт сверхнормативной охраны истцом направленных ответчиком вагонов установлен судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств ответчиком не оспаривается.

Доказательства уплаты ответчиком задолженности за предоставленные истцом услуги по охране вагонов отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сбор за сверхнормативную охрану груза является не ответственностью ответчика, от которой согласно статье ГК РФ лицо может быть освобождено при отсутствии вины, а оплатой дополнительно понесенных истцом затрат на охрану груза, которые не компенсированы первоначально уплаченным ответчиком сбором.

Учитывая изложенное, исковые требования ФГП "ВО ЖДТ России" о взыскании с ОАО "РН Холдинг" задолженности по договору оказания охранных услуг судом апелляционной инстанции удовлетворены обоснованно.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции приняты во внимание дополнительные доводы истца, не заявленные в суде первой инстанции. Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с требованиями части 2 статьи 271 АПК РФ мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда, изложены в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судом условий договора, недоказанности факта оказания услуг, неправильной оценке судом представленных в материалы дела доказательств направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, что согласно главе 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Судебный акт отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4107/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко