Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2015 г. N Ф04-19299/15 по делу N А45-21354/2014

г. Тюмень

27 мая 2015 г.

Дело N А45-21354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бистроник Лазер" на постановление от 12.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А45-21354/2014 по иску открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, 51, ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220) к обществу с ограниченной ответственностью "Бистроник Лазер" (125252, город Москва, улица Зорге, дом 9А, строение 2, ОГРН 5087746394269, ИНН 7716619740) о расторжении контракта.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бистроник Лазер" (далее - Общество) о расторжении контракта от 12.02.2013 N 1.2353-1RU13.

Определением от 15.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Голубева Ю.Н.) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением от 12.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество обратилось с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

В доводах жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: истцом не были предприняты действия по расторжению контракта; уведомление об отказе от исполнения контракта от 29.05.2013 не следует расценивать как предложение о расторжении контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и на противоречивость доводов Общества.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что основанием возникновения правоотношений сторон является контракт от 12.02.2013 N 1.2353-1RU13 (далее - контракт).

Оставляя без рассмотрения исковые требования Завода о расторжении контракта, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдён досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно отсутствуют доказательства направления Обществу уведомления о расторжении контракта. Суд признал претензию от 17.12.2014 ненадлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка расторжения контракта ввиду отсутствия достоверных доказательств её направления в адрес ответчика, а также направление претензии после обращения в арбитражный суд с настоящим иском (16.10.2014).

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путём одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

В соответствии со статьёй 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13 отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал на наличие в материалах дела претензии и описи вложения в ценное письмо, из которой следует, что направляется уведомление об отказе от договора.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал надлежащей оценки содержанию претензионного письма, не исследовал вопрос его получения. Исследование данных обстоятельств имеет существенное значение для правильной правовой квалификации отношений сторон и подлежащих применению норм материального права.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд обоснованно отменил определение об оставлении иска без рассмотрения и направил исковое заявление на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для пересмотра постановления в порядке кассационного производства в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21354/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев М.А. Севастьянова