Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2015 г. N Ф04-18365/15 по делу N А75-1771/2014

г. Тюмень

28 мая 2015 г.

Дело N А75-1771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Гудыма В.Н.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска на решение от 29.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А75-1771/2014, принятые по иску Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица 40 лет Победы, 11, ИНН 8622011490, ОГРН 1058600313914) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Мира, 15, ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918) о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Кырлиг Валерий Мирчевич, Кырлиг Анжела Константиновна, Кырлиг Олег Валерьевич, Кырлиг Ирина Валерьевна, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд установил:

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее - Департамент) 03.03.2014 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск") о признании права собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Югорск на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Мира, дом 55, квартира 10, и истребовании указанного жилого помещения из чужого незаконного владения.

Требование муниципального образования мотивировано получением имущества от правопредшественников ответчика по договору передачи от 08.07.1998.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра), Кырлиг Валерий Мирчевич, Кырлиг Анжела Константиновна, Кырлиг Олег Валерьевич, Кырлиг Ирина Валерьевна (далее - Кырлиг В.М., Кырлиг А.К., Кырлиг О.В., Кырлиг И.В.), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из незаключённости договора передачи, недоказанности фактического владения истцом спорным имуществом, отсутствии регистрации его права собственности, а также истечения срока давности по виндикационному иску.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права по требованию о признании права собственности, а также пропуск срока исковой давности по виндикационному иску.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильную оценку судами предъявленного требования о признании права собственности, как соединённого с виндикационным иском.

Как полагает заявитель, к договору передачи квартир от 08.07.1998 не применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже ввиду безвозмездной передачи предприятием "Тюментрансгаз" квартиры в муниципальную собственность.

Также заявитель ссылается на отсутствие судебной оценки его довода о нахождении спорной квартиры в реестре муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Югорск, а также на то, что о нарушении прав на спорное жилое помещение ему стало известно при рассмотрении дела N А75-2487/2013.

По мнению заявителя, в настоящем деле подлежит применению абзац третий пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

ООО "Газпром трансгаз Югорск" направило возражения на кассационную жалобу Департамента. Ответчик согласен с выводами судов о незаключённости договора передачи и пропуске срока исковой давности по виндикационному иску.

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ходатайствует о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя в отсутствие своего представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по заключённому с Феоктистовым Юрием Владимировичем договору обмена квартир от 14.02.1995 предприятию "Тюментрансгаз" в собственность передана квартира N 10 в доме N 55 по улице Мира в городе Югорске. Указанный договор удостоверен нотариусом 14.02.1995, зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации города Югорска (далее - БТИ города Югорска) 07.04.1995 в реестровой инвентарной книге под N 548, инвентарное дело 1855/1.

Впоследствии предприятие по транспортировке и поставке газа ордена "Знак Почёта" "Тюментрансгаз" (правопредшественник ответчика) по договору передачи квартир от 08.07.1998 (далее - договор передачи) и акту приёма-передачи от 07.07.1998 передало администрации города Югорска в составе других жилых помещений квартиру N 10 в доме N 55 по улице Мира в городе Югорске.

В пункте 2 договора передачи указано, что расчёт между сторонами произведён полностью путём проведения взаимозачётов.

Право собственности администрации города Югорска на указанные квартиры возникает после регистрации договора в БТИ города Югорска (пункт 3 договора передачи).

Договор передачи квартир зарегистрирован в БТИ города Югорска 08.09.1998 за номером 2046.

Согласно постановлению губернатора Ханты-Мансийского автономного округа от 15.06.1998 N 254 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и распоряжению губернатора Ханты-Мансийского автономного округа от 23.10.1998 N 858-рг филиал регистрационной службы в городе Югорске начал деятельность с 09.11.1998.

В ЕГРП 26.05.2005 внесена запись о регистрации N 86-72-18/004/2005-487 права собственности ООО "Тюментрансгаз" на жилую двухкомнатную квартиру N 10 в доме N 55 по улице Мира в городе Югорске с кадастровым (условным) номером объекта 000:71:187:001:004973480:0001:10010.

Указанная квартира ООО "Газпром трансгаз Югорск" по договору коммерческого найма жилого помещения от 22.03.2011 N 316 была предоставлена Кырлиг А.К., которая ранее проживала в ней с мужем Кырлиг В.М., сыном Кырлиг О.В., дочерью Кырлиг И.В. на основании ордера на жилое помещение от 10.02.1995 N 128 серии I.

В обоснование предъявленного к ответчику иска о признании права собственности на спорную квартиру и её истребовании из чужого незаконного владения Департамент сослался на возникновение права муниципальной собственности на спорную квартиру с 08.09.1998.

Согласно пункту 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 Постановления N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что квартира N 10 по улице Мира, 55 в городе Югорске не находится в фактическом владении истца.

Кроме того, из условий договора передачи о его возмездности и отсутствии согласованного сторонами положения о цене спорного объекта недвижимости суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 555 и пункта 1 статьи 558 ГК РФ сделал правильный вывод о его незаключённости.

Поскольку квартира N 10 по улице Мира, 55 в городе Югорске была приобретена правопредшественником ответчика на основании возмездного договора мены от 14.02.1995, прошедшего регистрацию в БТИ города Югорска, а позднее - 26.05.2005 в Управлении Росреестра путём внесения записи в ЕГРП, суд первой инстанции правильно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

Требование в части виндикационного иска согласно статьям 301, 302 ГК РФ правомерно отклонено в связи с истечением срока исковой давности.

В пункте 57 Постановления N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ.

С учётом того, что согласно справке от 15.04.2014 о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества, 04.09.2008 муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Югорск в лице его Главы выдана справка о спорном объекте - квартире N 10 по улице Мира, 55 в городе Югорске с отметкой о зарегистрированном праве, суд первой инстанции установил истечение на момент обращения 03.03.2014 Департамента с настоящим иском трёхгодичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал Департаменту в удовлетворении иска о признании права собственности и истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся существа спорных отношений подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права о вещно-правовом способе защиты.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1771/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.Н. Гудым С.А. Мельник