Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2015 г. N Ф04-18540/15 по делу N А70-8018/2014

г. Тюмень

25 мая 2015 г.

Дело N А70-8018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Кисляковой Т.С.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Сервис" на решение от 30.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8018/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостиль" (625032, г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 60, кв. 60, ОГРН 1107232012645, ИНН 7204153537) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Сервис" (625007, г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д. 14, ОГРН 1117232055951, ИНН 7203271560) о взыскании 41 130 руб. задолженности, по встречному иску о взыскании 41 630 руб. убытков.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис", Гайдуков Алексей Владимирович.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Базис-Сервис" - Феронская Ю.А. по доверенности от 30.07.2014 N 16; общества с ограниченной ответственностью "Автостиль" - Нигматуллин Ю.А. по доверенности от 10.06.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автостиль" (далее - общество "Автостиль") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Сервис" (далее - общество "Базис - Сервис") с иском о взыскании 41 130 руб. задолженности по договору от 01.12.2013 N 119 на выполнение работ по кузовному ремонту.

Судом принят для совместного рассмотрения встречный иск общества "Базис-Сервис" к обществу "Автостиль" о взыскании убытков в размере 41 630 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" (далее - общество "ИСК Евро-Полис"), Гайдуков Алексей Владимирович (далее - Гайдуков А.В.).

Решением от 30.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) иск удовлетворен, с общества "Базис-Сервис" в пользу общества "Автостиль" взыскана задолженность в размере 41 130 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований обществу "Базис-Сервис" отказано.

Постановлением от 03.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) решение суда от 30.10.2014 оставлено без изменения.

Общество "Базис-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на ненадлежащее качество выполненных работ; заказчик лишен был возможности участвовать в приемке работ, автомобиль после ремонта выдан собственнику, не обладающему специальными познаниями, позволяющими определить недостатки. Расходы, понесенные заказчиком на устранение недостатков третьим лицом в связи с некачественным выполнением работ исполнителем, являются убытками заявителя.

Обществом "Автостиль" представлен отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на отсутствие доказательств некачественности выполненных работ. Заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель общества "Базис-Сервис" доводы кассационной жалобы поддержал, возражал против взыскания заявленной суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Представитель общества "Автостиль" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы, в заявленном размере.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Автостиль" (исполнитель) и обществом "Базис-Сервис" (заказчик) заключён договор на выполнение работ по кузовному ремонту автотранспортных средств от 01.12.2013. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. договора исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по кузовному ремонту автотранспортных средств, направляемых заказчику страховыми компаниями, с использованием запасных частей заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Исполнитель выполняет кузовной ремонт транспортных средств заказчика в порядке, указанном в приложении N 1 к договору (порядок взаимодействия) согласно пункту 4.1. договора.

Страховой компанией (ООО "ИСК-Полис") направлен на ремонт легковой автомобиль Lifan BSE 215800, представленный собственником (Гайдуков А.В.) истцу 11.02.2014.

Обществом "Автостиль" произведены работы по ремонту автомобиля, собственником автомобиля подписан заказ-наряд N 1102-041 07.03.2014 на выполненные работы без претензий и замечаний; исполнителем выставлен счет от 11.03.2014 на оплату заказчиком выполненных работ стоимостью 41 130 руб.

Неоплата обществом "Базис-Севрис" 41 130 руб. за указанные работы послужила основанием для обращения общества "Автостиль" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Общество "Базис-Сервис", возражая против заявленных требований, ссылалось на ненадлежащее качество выполненных обществом "Автостиль" работ по ремонту, в связи с чем обществом "Базис-Сервис" понесены расходы на устранение недостатков, составляющие 41 630 руб., оплаченные индивидуальному предпринимателю Кортосову С.В. за ремонт указанного автомобиля; указывая на то, что данные расходы являются убытками заказчика, причиненными обществом "Автостиль" ненадлежащим исполнением своих обязательств по ремонту автомобиля, общество "Базис-Сервис" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании убытков в обозначенной сумме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества "Автостиль" и отказывая обществу "Базис-Сервис" в удовлетворении встречного иска, исходил из отсутствия доказательств некачественного выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих фиксацию заказчиком недостатков выполненных работ, имеющие явный характер, при их приемке.

Выводы судом соответствуют нормам закона, представленным в материалы дела доказательствам, установленным судами обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не установлено договором.

Доводы заявителя о наличии доказательств, подтверждающих некачественное выполнение обществом "Автостиль" работ по ремонту автомобиля, в том числе претензий Гайдукова А.В., акта осмотра от 13.03.2014, документов о выполнении ремонтных работ автомобиля предпринимателем Кортосовым С.В., были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, включая договор N 119 от 01.12.2013 на выполнение работ по кузовному ремонту, заключенный между сторонами, акт осмотра, заказы-наряды, счета на оплату, акты, переписку, претензии, договор N 1 от 14.01.2014, заключенный заказчиком с индивидуальным предпринимателем Кортосовым С.В. на кузовной ремонт (статьи 9, 65, 68, 71 АПК РФ), заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле (статья 81 АПК РФ), суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что недостатки, на которые ссылается заказчик, были оговорены в соответствующих документах при приемке работ; при этом судами учтено отсутствие претензий со стороны заказчика по качеству выполненных работ до возникновения настоящего спора, передача транспортного средства на ремонт другому лицу в отсутствие отказа от договора, заключенного с истцом, без предъявления требований об устранении недостатков; представленные документы не подтверждают выполнение работ другим лицом в связи с устранением недостатков (статья 15 ГК РФ); обществом "Базис-Сервис" не реализовано право на проведение экспертизы в целях определения качества и объема выполненных работ, в суде о назначении экспертизы не заявлено (пункт 5 статьи 720 ГК РФ, статья 82 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, в том числе в отношении необходимого объема документов для оплаты выполненных работ, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, имеющиеся в деле доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы. Учитывая представление в материалы дела двух платежных документов с указанием назначения платежа за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. в каждом платежном поручении, установленный размер государственной пошлины по кассационным жалобам (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), заявителю подлежат возврату 3 000 руб. из федерального бюджета.

Оценив представленные обществом "Автостиль" документы, обосновывающие размер заявленных ко взысканию в кассационной инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в том числе договор об оказании юридических услуг N 19 от 03.04.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 7 от 03.04.2015, принимая во внимание доводы заявителя о чрезмерности заявленных судебных расходов, учитывая категорию и сложность рассматриваемого спора, необходимый фактический объем составления документов, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки, суд кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления общества "Автостиль" о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. (статьи 106, 110 АПК РФ, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8018/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Автостиль" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автостиль" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Сервис" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 288 от 10.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко