Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2015 г. N Ф04-19395/15 по делу N А27-13906/2014

г. Тюмень

28 мая 2015 г.

Дело N А27-13906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Понаморевой А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНГ Логистика" на решение от 19.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Франк О.В.) и постановление от 17.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-13906/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Торговый Дом ОПТ" (650021, Кемеровская область, город Кемерово, улица Павленко, дом 6, ИНН 4205207839, ОГРН 1104205016190) к обществу с ограниченной ответственностью "СНГ Логистика" (344090, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Доватора, дом 152/4, ИНН 6168069067, ОГРН 1136194009368) о взыскании 3 207 324 руб. 16 коп. убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Тютюник П.Н.) в заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью "СНГ Логистика" - Сотникова М.Г. по доверенности от 20.03.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Торговый Дом ОПТ" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СНГ Логистика" (далее - общество) о взыскании 3 207 324 руб. 16 коп. ущерба, причиненного вследствие утраты груза.

Решением от 19.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига" (перевозчик), представитель которого (Гаврилов А.Ю.) получил утраченный груз у общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Вектор" (далее - ООО "ТК "Вектор"), в результате чего в нарушение пункта 3 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ не выяснили ряд существенных обстоятельств; не затребованы перевозочные документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные); поскольку договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 28.05.2014 N 28 (далее - договор) между сторонами не заключен, в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело принято Арбитражным судом Кемеровской области с нарушением правил о подсудности; суды в обоснование доводов о том, что между сторонами заключен договор, в нарушение статей 67, 68 АПК РФ приняли в качестве доказательств по делу электронную версию договора, протокола разногласий, скрин-шот переписку между физическими лицами, не являющимися сторонами спорных правоотношений; заявка не является допустимым доказательством, поскольку не имеет отношение к договору; общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку груз к перевозке не принимал, перевозку утраченного груза не осуществлял, доверенность водителю Гаврилову А.Ю. на получение груза не выдавал.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом с ограниченной ответственностью "Пятерочка-Кемерово" (реорганизовано в форме преобразования в торговый дом) (клиент) и обществом (экспедитор) заключен договор, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить, или организовать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой груза клиента на территории Российской Федерации автомобильным транспортом, а клиент обязался оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1).

В соответствии с условиями договора, в целях исполнения обязательств по договору экспедитор имеет право привлекать третьих лиц, заключать с ними от своего имени в интересах и за счет клиента соответствующие договоры; возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора; клиент обязан направлять экспедитору заявки на перевозку в письменной форме по факсу или электронной почте в срок, достаточный для организации перевозки, но не позднее 12-00 часов дня, предшествующего дню загрузки с указанием всех сведений, необходимых для осуществления перевозки, а также дополнительные сведения, предъявляемые к осуществляемой перевозке; экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, в том числе за утрату груза, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункты 2.1.2, 2.2.1, 4.1).

Сторонами в соответствии с пунктом 2.2.1 договора согласована заявка на перевозку от 30.05.2014 N 1 (далее - заявка), в которой содержатся все существенные условия, а именно: информация о грузе (замороженное мясо и мясопродукты); место и время погрузки (02.06.2014, 09.00); маршрут перевозки (Санкт-Петербург - Кемерово); срок доставки (09.06.2014); цена. При согласовании заявки экспедитором определен водитель, осуществляющий перевозку - Гаврилов Андрей Юрьевич с указанием паспортных данных определен и транспортного средства.

На основании данной заявки в адрес грузоотправителя - ООО "ТК "Вектор" истцом направлена доверенность от 30.05.2014 N 90 (далее - доверенность) на водителя-экспедитора - Гаврилова Андрея Юрьевича (далее - водитель).

По платежному поручению от 29.05.2014 N 332 истец произвел оплату за товар поставщику - ООО "ТК "Вектор" в размере 3 207 500 руб.; согласно товарной накладной от 02.06.2014 N 1488 (далее - ТН) водитель на основании доверенности принял от ООО "ТК "Вектор" груз - замороженное мясо и мясопродукты (далее - товар) стоимостью 3 207 324,16 руб.

Поскольку в согласованный срок товар истцу не был передан, торговый дом в адрес ответчика направил претензию от 09.06.2014 N 8-14п, в которой потребовал в течение 7 календарных дней возместить ущерб за его утрату в размере 3 207 324 руб. 16 коп.

Оставляя претензию без удовлетворения, ответчик в ответе сослался на отсутствие своей вины в утрате товара, так как утрата произошла вследствие мошеннических действий организованной группы лиц, умышленно похитившей товар, путем обмана ответчика и грузоотправителя.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке товара, возникновение у истца убытков (реального ущерба) в заявленном размере, отсутствие оснований для освобождения общества от ответственности за утрату товара, удовлетворил исковые требования, руководствуясь нормами статей 15, 393, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (пункт 2.1.2).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что между сторонами заключен договор; товар на общую сумму 3 207 324 руб.16 коп. передан ООО "ТК "Вектор" водителю, указанному ответчиком в согласованной сторонами заявке, по доверенности, выданной истцом с указанием паспортных данных, предоставленных ему обществом; товар грузополучателю не доставлен; истец денежные средства за товар в размере 3 207 500 руб. перечислил ООО "ТК "Вектор" (поставщик), в связи с этим пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу реального ущерба в размере стоимости утраченного товара.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности, исковые требования о возмещении ущерба в размере 3 207 324 руб.16 коп, причиненного утратой товара, правомерно удовлетворены судами.

Доводы заявителя о том, что общество не является надлежащим ответчиком; отсутствует его вина в утрате товара; договор является незаключенным, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанций.

Отказывая в удовлетворении устного ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО "ТК "Вектор", суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 51 АПК РФ и исходил из отсутствия документального обоснования оснований для удовлетворения ходатайства.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13906/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев О.Ф. Шабалова