Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2015 г. N Ф04-16971/15 по делу N А46-9509/2014

г. Тюмень

26 мая 2015 г.

Дело N А46-9509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерная компания "ПромМеталлоЗащита" на решение от 18.08.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 09.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-9509/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Акционерная компания "ПромМеталлоЗащита" (644518, Омская обл., Омский район, поселок Чернолучье, ул. Пионерская, 15, 42, ИНН 5528014900, ОГРН 1025501860790) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (644020, г. Омск, ул. Федора Крылова, д. 2А, ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о признании незаконным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Акционерная компания "ПромМеталлоЗащита" - Хабаров М.А. по доверенности от 30.06.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Егорова Н.В. по доверенности N 01-20/04690 от 27.03.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Акционерная компания "ПромМеталлоЗащита" (далее по тексту - ЗАО "Акционерная компания "ПромМеталлоЗащита", ЗАО "АК "ПМЗ", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 4 по Омской области) от 09.04.2014 N 38965112 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.08.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, полагая, что решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда являются незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель указывает на проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также на отсутствие у Инспекции совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о получении ЗАО "Акционерная компания "ПромМеталлоЗащита" необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества МИФНС России N 4 по Омской области было принято решение от 09.04.2014 N 38965112 ДСП, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате его неправильного исчисления за 2012 год в виде штрафа в сумме 79 776,40 руб.; Обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 23 385, 56 руб., доначислен НДС в сумме 473 644 руб.

Решением от 11.06.2014 N 16-22/07411@ УФНС России по Омской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 09.04.2014 N 38965112 ДСП ЗАО "Акционерная компания "ПромМеталлоЗащита" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Токс", поскольку предоставленные в качестве подтверждения налоговых вычетов первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 23, 45, 52, 57, 143, 146, 169, 170, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о том, что налогоплательщиком не представлены соответствующие требованиям действующего налогового законодательства документы, подтверждающие обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "Токс", поскольку данные документы содержат недостоверные сведения по факту осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В пунктах 1, 2 Постановления N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, и налоговые вычеты.

Выражая свое несогласие с выводами судов, Общество указывает на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Токс".

Однако данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судами установлено, что Общество в обоснование правомерности вычетов представило по взаимоотношениям с ООО "Токс" (оказание транспортных услуг) - договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, транспортные накладные, подписанные директором ООО "Токс" Сарычевым Л.П., а также товарно-транспортные накладные, путевые листы.

Проанализировав указанные документы, суды первой и апелляционной инстанций поддержали вывод налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, являются недостоверными, при этом исходили из следующего:

- согласно показаний свидетелей Попенко Р.С., Захаряна Э.Н., Котова С.В., Мазура С.Н. (лиц, указанных в путевых листах в качестве водителей), они грузовые перевозки не осуществляли, предприятия ООО "Токс", ЗАО "АК "ПМЗ" и их руководители им не знакомы, номера выданных им водительских удостоверений отличаются от указанных в путевых листах;

- под регистрационными номерами автомобилей, указанных в путевых листах, транспортных накладных, по данным ГИБДД УМВД России по Омской области зарегистрированы другие транспортные средства, собственники которых отрицают какую-либо причастность к финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Токс" или ЗАО "АК "ПМЗ"; водительские удостоверения с номерами, указанными в товарно-сопроводительных документах, на территории г. Омска и Омской области не выдавались.

Кроме того, в подтверждение довода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекция также ссылается на обстоятельства, добытые в ходе проверки, в отношении спорного контрагента, а именно:

- отсутствие организации по месту регистрации;

- среднесписочная численность работников поименованных организаций составляет 1 человек, имущество, складские и производственные помещения, основные и транспортные средства отсутствуют, налоговая отчетность в налоговые органы по месту учета не представлялась, либо предоставлялась с минимальными показателями;

- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Токс" следует, что в течение проверяемого периода у организации отсутствовали перечисления на оплату труда работников, хозяйственные расходы (аренду транспортных средств, складских и офисных помещений), что свидетельствует об отсутствии у указанного лица реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- движение денежных средств носит транзитный характер;

- допрошенный в качестве свидетеля Сарычев Л.П., значащийся в качестве руководителя ООО "Токс", отрицает свою причастность к регистрации, руководству и ведению какой - либо хозяйственной деятельности указанной организации, а также к подписанию первичных документов, что согласуется с результатами почерковедческого исследования, согласно которого подписи от имени Сарычева Л.П. в представленных Обществом на проверку документах выполнены не Сарычевым Л.П., а иным лицом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, учитывая наличие противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, принимая во внимание показания номинального руководителя контрагента, отрицавшего факт ведения деятельности, показания свидетелей, значащих в путевых листах в качестве водителей, показания свидетелей Вайца С.А., Панаите А.И., Кузенбаева Ж.Х., Леонова П.С., Храмова Т.А., Заикина П.В., Бабаевой М.Г., Окуловой И.С., Шамсутдинова P.M. (собственники транспортных средств), Прокопенко О.Ю. (собственник помещения по адресу государственной регистрации ООО "Токс"), результаты почерковедческого исследования, а также учитывая, что контрагент не обладал необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у него управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в ходе налоговой проверки добыта совокупность доказательств об отсутствии реального совершения финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом; представленные для подтверждения налоговых вычетов документы контрагента Общества составлены с нарушением норм действующего законодательства и имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на показания Власенко Н.И., Власенко Р.Н., Черныш Н.Ю., которые указали на то, что Сарычев Л.П. осуществляет непосредственное руководство ООО "Токс", кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаниями свидетелей и результатами почерковедческого исследования.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентом были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора, не подтверждены соответствующими доказательствами критерии выбора контрагента, которые проводились именно в период заключения сделок, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента для совершения хозяйственных операций.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что контрагент зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет расчетный счет. Принимая во внимание, что судами установлено, что уплата налогов производилась в незначительном размере, что данные налоговой отчетности существенно искажены с учетом анализа движения денежных средств по счету контрагента, указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и ООО "Токс", не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагент ведет реальную предпринимательскую деятельность.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов арбитражных судов, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, Обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.

В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 АПК РФ не относится.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9509/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева