Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2015 г. N Ф04-4023/14 по делу N А45-20898/2013

г. Тюмень

27 мая 2015 г.

Дело N А45-20898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи кассационные жалобы открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" и Пермякова Виктора Михайловича на определение от 24.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 22.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-20898/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" (630099, город Новосибирск, улица Депутатская, 48, ОГРН 1025400507923, ИНН 5401174483), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ПЦ УПС" Исакова Евгения Юрьевича об исключении части требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (119048, город Москва, улица Ефремова, 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: представитель открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Лужанская Н.С. по доверенности от 22.12.2014, Пермяков Виктор Михайлович и его представитель Фокин В.Р. на основании устного ходатайства.

Суд установил:

решением от 03.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "ПЦ УПС" (далее - ЗАО "ПЦ УПС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Исаков Евгений Юрьевич (далее - Исаков Е.Ю.).

Конкурсный управляющий ЗАО "ПЦ УПС" Исаков Е.Ю. 23.09.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении части требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк, заявитель 1) в размере 294 056 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 24.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационных жалобах ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Пермяков Виктор Михайлович (далее - Пермяков В.М., заявитель 2) просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела.

По мнению заявителей, выводы судов об уменьшении реестровой задолженности ЗАО "ПЦ УПС" перед Банком в результате частичной оплаты долга Пермяковым В.М. (поручителем по кредитному договору) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий ЗАО "ПЦ УПС" Исаков Е.Ю. в представленном отзыве просит оставить определение и постановление без изменения, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Банка и Пермякова В.М. доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, на стадии осуществления в отношении должника процедуры наблюдения, введённой определением суда от 18.12.2013, ОАО "БАНК "УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 41 186 510 руб. 65 коп., из которых: 25 222 429 руб. 47 коп. - основной долг, 9 515 211 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом, 6 376 869 руб. 33 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 72 000 руб. - судебные расходы, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.02.2014 требование Банка в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ПЦ УПС".

Определением суда от 30.08.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование Пермякова В.М., являвшегося поручителем по основному кредитному обязательству ЗАО "ПЦ УПС" перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в размере 294 056 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении части требования Банка из реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий исходил из недопустимости одновременного отражения в реестре одной и той же задолженности перед разными лицами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отказав при этом в удовлетворении ходатайства Банка о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Между тем выводы судов о наличии предусмотренных законом оснований для исключения части требования заявителя 1 из реестра требований кредиторов ЗАО "ПЦ УПС" не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с положением пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору конкурсный управляющий должен был доказать, что в результате погашения поручителем части основного долга по кредитному обязательству должника к нему перешли права кредитора именно в той части этого обязательства, которая была включена в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, обоснованность требования Банка была подтверждена вступившим в законную сил судебным актом - решением от 02.08.2013 Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-2132/2013, которым с ЗАО "ПЦ УПС", Пермякова В.М. и других лиц солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, включающая в себя сумму основного долга в размере 26 739 999 руб. 47 коп.

Обращаясь в суд с требованием, Банк указал иную сумму долга - 25 222 429 руб. 47 коп., при этом из приложенного к требованию расчёта задолженности усматривается, что имело место её погашение:

на 1 517 570 руб. и 260 000 руб.

Из мотивировочной части определения суда от 30.08.2014 усматривается, что денежные средства в гашение долга перечислены Пермяковым В.М. 04.10.2013, то есть после вынесения решения судом общей юрисдикции и до даты обращения ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с заявлением о включении требования в реестр (21.01.2014).

При разрешении заявления конкурсного управляющего суду следовало разрешить вопрос о том, повлекло ли вышеуказанное гашение соответствующее уменьшение долга, взысканного судом (26 739 999 руб.

47 коп.), либо оно не было учтено Банком и привело к уменьшению суммы долга, включенной в реестр (25 222 429 руб. 47 коп.).

Между тем данный вопрос судом первой инстанции не исследован;

в материалах дела, относящихся к обособленному спору об исключении требования ОАО "БАНК "УРАЛСИБ" из реестра требований кредиторов ЗАО "ПЦ УПС", какие-либо доказательства отсутствуют. По существу, вывод о наличии оснований для исключения части требования Банка из реестра сделан судом исключительно на основании некритичного восприятия доводов конкурсного управляющего.

Из материалов дела также следует, что заявители не участвовали в рассмотрении спора в суде первой инстанции и не представляли доказательств в обоснование своих возражений. Ходатайство о представлении доказательств было заявлено Банком только в апелляционном суде.

Согласно правилу части 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд исходил из того, что уважительность причин непредставления доказательств в суд первой инстанции заявителем 1 не доказана, и он в соответствии со статьёй 9 АПК РФ должен нести риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Вместе с тем, судом не принята во внимание специфика рассмотрения дел о банкротстве, заключающаяся, в частности, в том, что вопрос о нахождении или ненахождении требования кредитора в реестре затрагивает права не только этого кредитора, но и иных лиц, участвующих в деле. Возложение на них процессуальных рисков, вызванных действиями (бездействием) другого лица, не может быть признано правомерным.

Кроме того, поскольку определение суда первой инстанции было вынесено при фактическом отсутствии доказательств, отказ в их приобщении на стадии апелляционного обжалования не позволил установить фактические обстоятельства дела.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления,

Непринятие апелляционным судом новых доказательств повлекло неполное исследование при повторном рассмотрении дела обстоятельств, имеющих значение для дела, и привело к преждевременным выводам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос об исключении части требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" из реестра требований кредиторов ЗАО "ПЦ УПС" - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо обеспечить возможность представления лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений, на основании исследования и оценки доказательств разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Излишне уплаченная Пермяковым В.М. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 24.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20898/2013 отменить. Вопрос об исключении требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Возвратить Пермякову Виктору Михайловичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 13.03.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым Н.В. Мелихов