Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2015 г. N Ф04-18628/15 по делу N А03-20329/2014

г. Тюмень

29 мая 2015 г.

Дело N А03-20329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоШинная Компания" на решение от 19.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 11.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-20329/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление Промышленного Снабжения" (644050, город Омск, улица Химиков, 8, 204, ИНН 5501212510, ОГРН 1085543051505) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоШинная Компания" (117246, город Москва, проезд Научный, 10, ИНН 2466084120, ОГРН 1022402648223) о признании договора недействительным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоШинная Компания" - Скоробогатов А.А. от 02.09.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление Промышленного Снабжения" (далее - ООО "УПС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоШинная Компания" (далее - ООО "АШК", Компания) о признании недействительным договора ответственного хранения от 04.09.2013 N 191-Р.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 168, 170, 491, 886, 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из того, что ООО "АШК" поставляло шинную продукцию ООО "УПС" для последующей реализации третьим лицам по договору поставки без намерения передать на хранение и возвратить товар после окончания срока, предусмотренного договором хранения.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении иска оказать.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Товар передавался ответчиком истцу на хранение, а после истечения срока хранения реализовывался по договору поставки, что истец не отрицает. Заключая спорный договор, стороны преследовали цель создания последствий в виде обеспечения сохранности имущества. Часть переданной на хранение продукции ООО "УПС" утратило.

По мнению ООО "АШК", суды неправильно применили статью 170 Гражданского кодекса, так как признаки мнимости и притворности оспариваемой сделки отсутствуют. Требование о признании договора хранения недействительным возникло после установления недостачи на складе истца и предъявления к нему иска о возмещении убытков.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "АШК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "УПС" (хранитель) и ООО "АШК" (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения от 04.09.2013 N 191-Р (далее - договор хранения), по условиям которого хранитель обязался в течение срока действия договора принимать на хранение товар поклажедателя, хранить принятый товар на складе (город Омск, улица Заводская, 1-я, 39) и возвращать этот товар по окончании срока хранения либо по первому требованию поклажедателя, а поклажедатель обязался оплатить хранителю стоимость услуг по хранению (пункт 1.1 договора).

Срок хранения каждой отдельной партии товара указывается в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (пункт 1.2 договора).

Вознаграждение за хранение товара составляет 0,01 процента от стоимости остатка переданного на хранение товара на последнее число месяца хранения (пункт 4.1 договора).

По договору хранения Компания передала Обществу на хранение автошины в количестве и ассортименте, указанными в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.09.2013 N ХАВК00009340, на общую сумму 2 231 868 руб.

На основании акта о возврате сданных на хранение товарно-материальных ценностей от 10.01.2014 N АВК008827 Общество возвратило Компании автошины в количестве и ассортименте, указанными в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.09.2013 N ХАВК00009340, на общую сумму 2 231 868 руб.

Во исполнение договора хранения Компания передала Обществу на хранение автошины в количестве и ассортименте, указанными в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от: 25.02.2014 N ХАВК00011640, 28.02.2014 N ХАВК00011836, 25.03.2014 N ХАВК00012726, 13.04.3014 N ХАВК00013421, 30.04.2014 N ХАВК00014112, N ХАВК00014133, 31.05.2014 N ХАВК00015156, 14.06.2014 N ХАВК00015616. Стоимость переданной шинной продукции составила 18 572 493 руб.

Доставка товара на склад Общества осуществлялась Компанией по товарно-транспортным накладным от: 25.02.2014 N 11640, 28.02.2014 N 11836, 25.03.2014 N 12726, 13.04.3014 N 13421, 30.04.2014 N 14112, N 14133, 31.05.2014 N 15156, 14.06.2014 N 15616.

Грузоотправителем товара являлось открытое акционерное общество "Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" являющееся агентом по агентскому договору от 20.01.2011 N 3 с ООО "АШК" (принципал).

По истечении срока хранения стороны провели инвентаризацию на основании пункта 5.6 договора хранения и установили отсутствие товаров, переданных на хранение на общую сумму 18 572 493 руб., о чем составили инвентаризационную опись от 11.08.2014 N 67.

ООО "АШК" направило ООО "УПС" требование от 08.09.2014 о возврате товара, переданного на хранение.

Кроме того, между ООО "АШК" (поставщик) и ООО "УПС" (покупатель) заключен договор поставки шинной продукции от 02.09.2013 N П-1189 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить шинную продукцию, а покупатель - принять и оплатить.

По договору поставки ООО "АШК" поставило ООО "УПС" шинную продукцию на общую сумму 356 912,4 руб. по товарной накладной от 02.10.2013 N 9602 и выставило счет-фактуру от 02.10.2013 N 6901 и счет на оплату от 01.10.2013 N 6 928. Платежным поручением от 02.10.2013 N 402 ООО "УПС" перечислило ООО "АШК" 356 912,4 руб.

Во исполнение договора поставки ООО "АШК" поставило ООО "УПС" шинную продукцию на общую сумму 1 381 976,28 руб. по товарной накладной от 10.01.2014 N 32 и выставило счет-фактуру от 10.01.2014 N 17 и счет на оплату от 09.01.2014 N 8827. Платежным поручением от 10.01.2014 N 576 ООО "УПС" перечислило ООО "АШК" 1 381 976,28 руб.

Указывая на неполучение вознаграждение по договору хранения, невозвращение ООО "АШК" переданного на хранение товара и мнимость сделки, ООО "УПС" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал выводы о подписании сторонами договора хранения без намерения создать предусмотренные им правовые последствия и его недействительности в виду наличия признаков мнимой сделки.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда в части наличия оснований для признания сделки недействительной, и указал, что договор хранения является притворной сделкой, заключенной с намерением прикрыть другую, так как действия сторон направлены на достижение иных последствий, чем предусмотрено для сделок данного вида.

Между тем, при удовлетворении иска суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Суды установили и из дела видно, что стороны заключили между собой договор хранения и договор поставки, каждый из которых исполнялся сторонами: товар передавался истцу на хранение, после истечения определенного срока хранения товар реализовывался хранителю, либо истребовался поклажедателем.

Спорные правоотношения соответствуют нормам статей 420, 421 Гражданского кодекса о том, что: договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Данные правоотношения в части заключения и исполнения договора поставки предусмотрены нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса, а в части договора хранения - нормами главы 47 Гражданского кодекса.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Вместе с тем, доказательства того, что один и тот же товар был одномоментно передан на хранение ООО "УПК" и реализован, как признак притворности сделки по хранению и направленности воли сторон на достижение других правовых последствий и прикрытие иной воли всех участников сделки, в деле отсутствуют, и суды не ссылаются на таковые в своих выводах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суды применили закон, не подлежащий применению, - нормы статей 167, 170 Гражданского кодекса.

Указанные нарушения являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует указать, что положения статьи 170 Гражданского кодекса о недействительности мнимой и притворной сделок и статья 421 данного Кодекса о свободе договора, направленные на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, а также обеспечение баланса интересов сторон договора и гарантирование свободы договора как принципа, основанного на положениях Конституции Российской Федерации и относящегося к основным началам гражданского законодательства.

На сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Однако истец соответствующие доказательства суду не представил.

То обстоятельство, что хранитель не истребовал и не получил вознаграждение за хранение, само по себе влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 896-898 Гражданского кодекса, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор хранения ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств выплаты вознаграждения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип добросовестности, предусмотренный пунктами 3, 4 статьи 1 и статьей 10 Гражданского кодекса, требует создания для стороны, полностью или частично исполнившей обязательство, такого правового режима, который мог бы исключить ссылки недобросовестного контрагента на наличие оснований для признания сделки ничтожной.

Правовой механизм международного принципа estoppel основывается на лишении недобросовестной стороны сделки права на предъявление иска о ее недействительности в случае, когда ее условия полностью или частично исполнены другой стороной. При этом для принципа estoppel важно, что исполнение условий сделки реально осуществлялось, поскольку действия по исполнению сделки свидетельствуют о законченности волеизъявления лица.

Применение данного принципа способствует эффективному правосудию.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены и отсутствуют основания для применения норм статей 167, 170 Гражданского кодекса, с учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб (3 000 + 3 000 руб.), относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А03-20329/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Управление Промышленного Снабжения" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление Промышленного Снабжения" (ИНН 5501212510, ОГРН 1085543051505) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоШинная Компания" (ИНН 2466084120, ОГРН 1022402648223) судебные расходы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова