Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2015 г. N Ф04-18951/15 по делу N А45-18001/2014

г. Тюмень

29 мая 2015 г.

Дело N А45-18001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Техносфера" на постановление от 05.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-18001/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Торговый Дом Техносфера" (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Жуковского, дом 102, офис 508, ИНН 5402561870, ОГРН 113547062534) к Беушеву Алексею Анатольевичу (город Барнаул) о взыскании 2 073 108 рублей задолженности, 321 331 рубля 74 копеек пени.

В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Техносфера" Доркин Е.В., приказ от 06.04.2013 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Техносфера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Беушеву Алексею Анатольевичу (далее - Беушев А.А.) о взыскании задолженности в размере 2 073 108 рублей, пени в размере 321 331 рубля 74 копеек.

Решением от 06.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 05.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы, доводы которой поддержаны заявителем в судебном заседании, общество указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтены: статус гражданина Беушева А.А., который на момент заключения договора поставки и поручительства выступал единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью ООО "Техносити" (далее - ООО "Техносити"); наличие у названного учредителя экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "Техносити" по договору поставки; выводы апелляционного суда о неподведомственности спора арбитражному суду неправомерны.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение Беушева А.А. о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и Беушевым А.А. заключен договор поручительства от 07.05.2013, являющийся приложением N 3 к договору поставки от 07.05.2013 N 3/9 (далее - договор N 3/9)

По условиям договора поручительства от 07.05.2013 поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Техносити" всех обязательств по договору поставки N 3/9, заключенному между поставщиком (общество) и покупателем (ООО "Техносити").

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2014 задолженность ООО "Техносити" перед обществом за поставленный товар составляет 2 073 108 рублей.

Направленные истцом в адрес ООО "Техносити" и Беушева А.А. претензии от 20.11.2013, 29.05.2014 с требованием оплатить задолженность оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 361, пунктом 1 статьи 323, пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из условий договора поручительства от 07.05.2013, пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства, в связи с чем удовлетворил исковые требования полностью.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к физическому лицу Беушеву А.А., который не поручался за исполнение обязательств ООО "Техносити" как индивидуальный предприниматель. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно указал на то, что суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, при этом заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции, поскольку поручителем по исполнению кредитных обязательств является физическое лицо.

Исходя из изложенного, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по указанному делу.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, в том числе не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, поскольку договор поручительства, поручителем по которому выступает физическое лицо, не связан с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности. Иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

С учетом изложенного, несостоятелен довод заявителя о подведомственности спора арбитражному суду по причине того, что гражданин Беушев А.А. заключил договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ООО "Техносити" будучи единственным учредителем данного общества.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта апелляционной инстанции, не выявлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что прекращение Седьмым арбитражным апелляционным судом производства по делу не лишает истца права на судебную защиту в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.03 2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18001/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Техносфера" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2015 N 252, за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова