Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2015 г. N Ф04-19865/15 по делу N А03-19093/2014

г. Тюмень

29 мая 2015 г.

Дело N А03-19093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ребрихинский лесхоз"общества с ограниченной ответственностью "Ребрихинский лесхоз" на решение от 16.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 10.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А03-19093/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ребрихинский лесхоз" (658540, Алтайский край, Ребрихинский р-н, с. Ребриха, проспект Победы, 102; ОГРН 1062261019590, ИНН 2266021919) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (659000, Алтайский край, с. Павловск, ул. Пионерская, 4; ОГРН 1042200611947, ИНН 2261006730) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ребрихинский лесхоз" -Белых А.Б. по доверенности от 20.10.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю - Зеленкова Н.А. по доверенности от 20.10.2014, Переверзева Н.В. по доверенности от 14.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ребрихинский лесхоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 26.06.2014 N РА-07-008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 528 220 руб., соответствующих сумм пени, штрафа.

Решением от 16.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения от 24.12.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 10.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления НДС 38 562, 69 руб., пеней по НДС в сумме 9 407,82 руб., штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 455 851,08 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой станции.

По мнению заявителя, Общество выполнило все условия для применения налогового вычета по НДС; налоговый орган не вправе был отказывать в его применении по операции с обществом с ограниченной ответственности "Родник" (далее - ООО "Родник"), обществом с ограниченной ответственности "СМ-ИнВест" (далее - ООО "СМ-ИнВест").

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.06.2014 N РА-07-008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением Обществу, в том числе НДС в сумме 4 272 931 руб., соответствующих сумм пени, штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю от 03.09.2014 решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 744 710 руб., пеней по НДС в сумме 425 647, 23 руб., штрафа по НДС в размере 348 942 руб. отменено.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 528 220 руб., соответствующих пени, штрафа по эпизодам взаимоотношений с контрагентами: ООО "Родник", ООО "СМ-ИнВест", ООО "Синар", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ явились выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Родник", ООО "ГСМ-ИнВест", ООО "Синар".

Отказывая в удовлетворении требований в отношении контрагентов Общества - ООО "Родник", ООО "ГСМ-ИнВест", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Обществом не представлены соответствующие требованиям НК РФ документы, подтверждающие обоснованность предъявленных сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "Родник", ООО "СМ-ИнВест".

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствуют номам права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В пункте 9 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Обществом в качестве подтверждения заявленных вычетов по НДС, связанных с поставкой нефтепродуктов с ООО "Родник" представлены договор поставки нефтепродуктов от 10.01.2010 б/н, счета-фактуры, товарные накладные, журналы-ордера, книги покупок, паспорта качества на топливо дизельное летнее, бензин марки А-80; с ООО "ГСМ-ИнВест" договор поставки от 01.09.2011 N П-01/09/307-11, счета-фактуры, выписку из книги продаж, платежные поручения, акт сверки расчетов.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что регистрация данных контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) произведена незадолго до заключения сделок с Обществом; ООО "Родник" за период осуществления деятельности неоднократно вносило изменения в ЕГРЮЛ в части адреса местонахождения юридического лица и 02.04.2014 ликвидировано; сведения о наличии у данных контрагентов транспортных средств, имущества, транспортных средств, условий для хранения нефтепродуктов отсутствуют; налоговая отчетность предоставлялась ООО "Родник" с нулевыми и ООО "ГСМ-ИнВест" минимальными показателями.

Данные обстоятельства Обществом со ссылками на конкретные доказательства не были опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что движение денежных средств по расчетным счетам организаций-контрагентов носило транзитный характер, организации, на расчетные счета которых перечислялись денежные средства от ООО "ГСМ-ИнВест" и ООО "Родник", являлись одновременно контрагентами обеих организаций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что представленные Обществом первичные документы от имени указанных контрагентов подписаны неустановленными лицами. Данный факт подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз, проведение которых назначено и окончено в рамках проведения налоговой проверки в соответствии с нормами НК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанных контрагентов налогоплательщика у иных лиц.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов Общества оформлены за подписью неустановленных неуполномоченных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, причиной доначисления НДС в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, представленные Обществом в материалы дела доказательства не являются достаточным доказательством, опровергающим выводы суда относительно документальной неподтвержденности реальности произведенных хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что предъявляемые в целях подтверждения обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции, и налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Довод налогоплательщика относительно того, что сведения, изложенные в представленных документах, нельзя считать недостоверными, поскольку они подписаны уполномоченным лицом Новодворской М.С. либо главным бухгалтером, не может быть принят, поскольку, во-первых, он основан на предположениях; во-вторых, заключением эксперта установлено, что подпись выполнена иным лицом, а не Новодворской М.С., полномочия на подписание документов иными лицами, в частности главным бухгалтером, заявителем не подтверждены.

Указание арбитражными судами на то, что реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена товарно-транспортными накладными, не привело к принятию неправильного решения, поскольку выводы судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды сделаны на основании совокупности установленных по делу обстоятельств.

Суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи и совокупности с обстоятельствами, добытыми Инспекцией в ходе проверки, а также с учетом того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных им сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "Родник" и ООО "ГСМ-ИнВест".

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19093/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева